Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. Дело № 11-127/11

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Пономаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Иванова Ю.Г. к Вернидуб М.В., Тулушеву И.О. о взыскании суммы материального ущерба по апелляционной жалобе Вернидуб М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП водитель <данные изъяты> скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика, при этом собственник транспортного средства пояснил, что на момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Тулушев И.О.. До настоящего времени место нахождения Тулушева И.О. неизвестно. Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № об оценке ущерба, размер причиненного материального вреда без учета износа составил 31 548,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 548,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 146,46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Вернидуб М.В. взыскано в пользу Иванова Ю.Г. сумму материального ущерба в размере 31 548,50 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 533,95 рублей, госпошлину в размере 1 146,46 рублей, а всего 34 728 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Ответчик Вернидуб М.В. не согласившись с решением мирового судьи подал, апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи отменить, поскольку исковое заявление рассмотрено при отсутствии его надлежащего извещения, а также ввиду того, что он не являлся участником ДТП, а таковым являлся Тулушев И.О., управлявший а/м <данные изъяты> г/н № по доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе, а оригинал предоставлен суду на обозрение.

Ответчик Вернидуб М.В. и его представитель по доверенности – Макаренко А.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решением отменить. Ответчик Тулушев И.О. в судебное заседание не явился, в суд явился назначенный мировым судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аветисьянц А.Г., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Иванов Ю.Г. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответчик Вернидуб М.В. автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП не управлял, а управлял им Тулушев И.О., в связи с чем от иска к Вернидуб М.В. отказался. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Отказ от иска в части требований к Вернидуб М.В. судом принят, дело в этой части прекращено. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП водитель <данные изъяты> скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика Вернидуб М.В., при этом собственник транспортного средства пояснил, что он продал свой автомобиль по генеральной доверенности Тулушеву И.О.

Как следует их материалов проверки, в действиях неустановленного лица усматриваются на рушения п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом № об оценке ущерба, размер причиненного материального вреда без учета износа составил 31 548,50 рублей, с учетом износа -28 807,08 рублей.

Суд правильно оценил заключение экспертизы соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Мировым судьей установлено, что истцу не причинено нравственных моральных страданий. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с доверенностью (л.д. 133) ответчик Вернидуб М.В. доверил право управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № Тулушеву И.О.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял Тулушев И.О., что следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Тулушеву И.О. подлежат удовлетворению. Вместе с тем мировой судья приняла решение только в отношении ответчика Вернидуб М.В. от иска к которому истец отказался и отказ судом принят, однако по исковым требованиям к ответчику Тулушеву И.О. мировым судьей решение не принято. В описательно-мотивировочной части решение также отсутствуют суждения мирового судьи о необходимости удовлетворения либо об отказе в удовлетворении в иске к Тулушеву И.О.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику Тулушеву И.О.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Иск Иванова Ю.Г. к Тулушеву И.О. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тулушева И.О. в пользу Иванова Ю.Г. сумму материального ущерба в размере 31548 рублей 50 копеек, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 533 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 1146 рублей 46 копеек.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Осипов