Мировой судья судебного участка № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берегового А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Берегового А.С. к ИП Степановой О.Н. о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение которым назначена товароведческая экспертиза по иску Берегового А.С. к ИП Степановой О.Н. о защите прав потребителей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с частной жалобой в которой просил отменить вынесенное определение о назначении экспертизы. В обоснование своей жалобы истец пояснил, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, а не на потребителе (п.п. 2, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в ред. от 29.09.2011г.). Кроме того, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (индивидуального предпринимателя) перед потребителем. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества если не был установлен на товар гарантийный срок, либо этот срок истек. Истом были приобретены полуботинки в магазине Калипсо» у ИП Степановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с гарантийным сроком 30 дней, а с требованием о расторжении договора он обратился к ИП Степановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до истечения гарантийного срок. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть законодательством РФ не предусмотрено обязательное проведение экспертизы тем более на товары (с недостатками), которые не являются дорогостоящими или сложнотехническими. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, понуждение ответчика о проведении экспертизы, в связи с доказыванием невиновности истца в недостатках товара (полуботинок), является незаконным. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», урегулировано, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребителю принадлежит право выбора вида требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления о требований к качеству товара. Именно это и было заявлено истцом в своих исковых требованиях. В связи с этим время необходимое для проведения судебной экспертизы затянет срок исполнения требования потребителя, установленное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что снова приведет к нарушению его прав, т.к. ввиду длительного спора истец не может вернуть денежные средства на приобретение новых полуботинок уже второй сезон подряд. Также в определении о назначении судебной экспертизы на рассмотрение эксперта не поставлено ни одного вопроса, предложенного представителем истца на судебном заседании при решении спора о необходимости назначения экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки суду не предоставила. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Горбатова С. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы изложенные в частной жалобе поддержала и дала суду пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе и в возражениях на возражения по частной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика – Солодовникова Е. Н., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в возражениях на частную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не известивших о причинах уважительности неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым по иску Берегового А.С. к ИП Степановой О.Н. о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в обуви недостатки и какова причина их возникновения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой она просила поручить Учреждению Торгово-промышленной палаты РО фирма «Донэкспертиза».

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения спора без проведения экспертиз, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями. Право определения эксперта или экспертного учреждения и окончательного круга вопросов принадлежит суду.

Анализ материалов данного гражданского дела и содержания оспариваемого определения свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Суд находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности выводов судебного определения не опровергают, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по иску Берегового А.С. к ИП Степановой О.Н. о защите прав потребителей – оставить без изменения, а частную жалобу Берегового А.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: