Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-133/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Тютюник Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Новочеркасск» Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» ею были размещены в банке денежные средства в размере 450 тыс.рублей по вкладу «Моя выгода» по договору банковского вклада №. По условиям вклада полагалась процентная ставка 11,3 % при сроке 91 день и при пролонгации договора дополнительно еще на 91 день. Истицей были получены выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ за первые три месяца в размере 12 тыс. 677 руб. 67 коп., а за следующие три месяца в размере 7 тыс. 844 руб. 33 ко<адрес> считает, что одностороннее понижение банком процентной ставки по вкладу является нарушением ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет подлежащих выплате процентов, исходя из условий заключенного с банком договора, содержащих указание на процентную ставку 11,3 % годовых. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу недоплаченную сумму процентов по договору банковского вклада в размере 4 тыс. 833 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тютюник Л.Я. отказано.

Истица не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица, представитель Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Новочеркасск» Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» истицей были размещены в банке денежные средства в размере 450 тыс.рублей по вкладу «Моя выгода» по договору банковского вклада №. По условиям вклада полагалась процентная ставка 11,3 % при сроке 91 день и при пролонгации договора дополнительно еще на 91 день. Истицей были получены выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ за первые три месяца в размере 12 тыс. 677 руб. 67 коп., а за следующие три месяца в размере 7 тыс. 844 руб. 33 коп. Истец полагает, что одностороннее понижение банком процентной ставки по вкладу является нарушением ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет подлежащих выплате процентов, исходя из условий заключенного с банком договора, содержащих указание на процентную ставку 11,3 % годовых. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в свою пользу недоплаченную сумму процентов по договору банковского вклада в размере 4 тыс. 833 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тютюник Л.Я. отказано.

Мировой судья, обосновывая решение об удовлетворении исковых требований, правильно сослался на положения ст. ст. 834, 837-839 ГК РФ, «Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк».

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы представленные доказательства, было установлено, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами путем подписания истцом заявления о присоединении к Правилам, подписав которое, истец выразила свое согласие с условиями Договора, в том числе отраженными в Правилах размещения физическими лицами банковских вкладов в ОАО «Просвязьбанк», и подтвердила его получение со всеми приложениями. Информация о решении Банка об изменении процентных ставок помещается для всеобщего ознакомления в Отделении Банка и размещается на странице Банка в сети Интернет. Таким образом, истица, подписывая с Банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым согласилась с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. При этом срок данного вида банковского вклада определен в 91 день и именно на этот период распространяются положения п. 3 ст. 838 ГК РФ. Далее данный договор возобновляется, то есть считается заключенным на новый срок на 91 день на условиях и в соответствии с тарифами, действующими в период возобновления договора. Мировой судья пришел к выводу, что изменение ОАО Промсвязьбанк процентной ставки по банковскому вкладу при возобновлении банковского вклада на новый срок, не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует заключенному между сторонами договору, а, соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы процентов по договору банковского вклада.

Суд считает возможным согласится с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тютюник Л.Я. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по договору банковского вклада оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тютюник Л.Я. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: