Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело № 11-140/11 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2011 года по делу по иску Хомяковой Е.П. к ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ», ООО Страховая Компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Хомякова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ», ООО Страховая Компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с 000 «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» договор о реализации туристического продукта, по которому туристическая компания обязалась предоставить туристический продукт в следующем объеме : проживание в отеле 2* - стандарт в пригороде Парижа, полис медицинского страхования, полис страхование отмены поездки, содействие в оформлении визы. Окончательный пункт назначения в соответствии с договором является г. Париж, Франция. Стоимость путевки – <данные изъяты> рублей и автобусный переезд Ростов-Москва-Ростов <данные изъяты> рублей. Кроме того, она (истица) с ООО «Страховая компания «Цюрих» заключила договор страхования № № от отмены поездки. Истица указала, что оплата по договору о реализации туристического продукта была произведена полностью и в срок установленный туристической фирмой, предоставлены все необходимые документы для оформления въездной визы в страну следования. Однако услуга по договору ответчик ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» не выполнил по причине отказа во въездной визе в страну следования. В связи этим, она (истица) обратилась к ответчику - в ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» возвратил ей (истице) <данные изъяты> рублей, и предложил обратиться за возвратом остальной денежной суммы в ООО «Страховая компания «Цюрих». Однако ООО «Страховая компанию «Цюрих» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что денежные средства подлежат возврату за счет ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ». Считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» и ООО «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму, уплаченную ею за туристический продукт в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с автобусным переездом «Ростов-Москва-Ростов» в размере <данные изъяты> рублей, в также взыскать штраф в доход государства. В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» и ООО «Страховая компания «Цюрих» денежную сумму, уплаченную ею за туристический продукт в размере <данные изъяты> рубля, проценты начисленные на указанную денежную сумму по ст. 809 ГК РФ в размере 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с автобусным переездом «Ростов-Москва-Ростов» в размере <данные изъяты> рублей. 02.11.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону решил : «Исковые требования Хомяковой Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Хомяковой Е.П. денежную сумму, уплаченную ею за туристический продукт в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. Взыскать с 000 «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Хомяковой Е.П. к 000 «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» отказать». С указанным решением не согласился ответчик ООО «Страховая Компания Цюрих», подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судья неверно определил объем ответственности ООО СК «Цюрих» в рамках договора страхования. В соответствии со ст.З Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора (страхового полиса) обязательны, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре. Запись о вручении и согласии с Правилами страхования граждан, выезжающих за границу, в страховом полисе № имеется. Договором страхования № TRV-0000938718, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования граждан, выезжающих за границу, устанавливается закрытый перечень страховых случаев, влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также порядок определения страховой выплаты: Согласно п. 4.3.2. Правил «страховым случаем по страхованию отмены поездки признается событие, требующее от Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному, а также следующим с ним и внесенным в страховой полис близким родственникам и/или одному следующему с ним и внесенному в страховой полис физическому лицу, по компенсации убытков, возникших вследствие одностороннего отказа Застрахованного от договора, заключенного с туристической компанией на организацию поездки за пределы постоянного места жительства и связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других, оплаченных по туристическому договору услуг, не подлежащих возмещению или подлежащих частичному возмещению по договору с туристической компанией и подтвержденных соответствующими документами транспортной компании, гостиницы и другими организациями.. .» Исходя из этого, ответчик считает, что страховщик принял на себя обязательство по возмещению лишь тех расходов, которые не подлежат возмещению со стороны туристической организации по туристическому договору. В случае недобросовестности туристической организации, и ее отказа от исполнения договорных обязательств по возврату стоимости тура, требования застрахованного/туриста должны быть обращены к туристической организации, а не к страховщику, что прямо следует из вышеприведенного п. 4.3.2 Правил страхования. Тот факт, что взысканные с ООО СК «Цюрих» расходы не могут входить в состав страховой выплаты, поскольку подлежат возмещению со стороны туристической компании, подтверждается пунктом 5.4 (а) договора о реализации туристического продукта № №, заключенного между Хомяковой Е.П. и ООО ТК «Роза Ветров Юг», которым предусмотрено: «в случае отказа туристу во въездной визе туристу возвращается уплаченная им сумма за вычетом расходов на оформление визы». Исходя из данного условия ООО ТК «Роза Ветров Юг» обязано возвратить Хомяковой Е.П. стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. за вычетом расходов на оформление визы (<данные изъяты>.), а также суммы осуществленного возврата (<данные изъяты> итого - <данные изъяты> руб. Обязательства ООО СК «Цюрих», состоящие в выплате Хомяковой Е.П. страхового возмещения в размере расходов, не подлежащих возврату со стороны ООО ТК «Роза Ветров Юг», а именно в размере <данные изъяты> руб. (оформление визы) страховщик исполнил добросовестно. Довод о том, что ООО ТК «Роза Ветров Юг» понесены фактические расходы, не влияет на существо спора по следующим причинам. Удержание ООО ТК «Роза Ветров Юг» фактически понесенных расходов предусмотрено лишь в п. 4.3.4 договора о реализации туристического продукта № № где указано: «турист вправе в любое время отказаться от поездки. При этом Турист оплачивает Фирме все фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору». Однако, п. 4.3.4 не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку Хомякова Е.П. от поездки не отказывалась, напротив, она не смогла совершить ее вследствие ненадлежащего качества туристической услуги, что и послужило основанием для заявления ею соответствующего требования. Таким образом, возникшие правоотношения регулируются не п. 4.3.4. договора о реализации туристического продукта, а п. 5.4 (а), на основании которого, как указано выше, обязательство по возврату стоимости тура возложено на ООО ТК «Роза Ветров Юг». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик - 000 СК «Цюрих» считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании истица Хомякова Е.П. и ее представитель Громов В.А., действующий по доверенности, иск поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик представитель ООО ТК «Роза Ветров» директор Амбарцумян М.Г. иск не признала, апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик представитель ООО СК «Цюрих» Саакян Г.П., действующая по доверенности, иск не признала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Хомяковой Е.П., адресованные к ООО СК «Цюрих», мировой судья исходил из тех обстоятельств, что причиной отказа от туристической поездки послужил отказ консульства Франции в выдаче визы Хомяковой Е.П.на въезд в страну следования. При этом судьей установлено, что все необходимые документы для оформления въездной визы в страну следования ответчик ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» предоставил в консульство Франции в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. В получении визы истице отказано по причине предоставления Хомяковой Е.П. ненадлежащей информации о целях и условиях поездки. Материалами дела установлено, что отказ в выдаче визы не связан со сроком предоставления ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» документов в консульство Франции для разрешения вопроса о получении визы. При этом в силу пп. «а» п. 5.4. договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Роза ветров» не является ответственным перед туристом за отказ консульских органов страны временного пребывания в выдаче визы туристу. Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица. Не предоставление такой информации, равно как предоставление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. Ответчик ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» представила судье достаточные и достоверные доказательства о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствующих о фактической оплате штрафа за аннуляцию отеля, экскурсии и ж/д билетов в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, суммы за оформление визы в размере <данные изъяты> евро эквивалентных <данные изъяты> рублей, страховки от невыезда и медицинской страховки в размере <данные изъяты> евро эквивалентных <данные изъяты> рублей. Прибыль ответчика ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» составила <данные изъяты> рублей, которые были возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предъявления ею претензии. Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» права потребителя Хомяковой Е.П. не нарушил, принятые обязательства по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Туристическая компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» материальной ответственности за убытки причиненные истице по причине отказа в выдаче визы не установил. Одновременно с этим судьей установлено, что соответствии с п. 4.3.2 «Правил страхования граждан, выезжающих за границу», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию расходов, связанных с отменой поездки (страхование отмены поездки) - событие, требующее от страховщика произвести страховую выплату застрахованному, а также следующим с ним и внесенным в страховой полис близким родственникам и /или одному следующему с ним и внесенному в страховой полис физическому лицу, по компенсации убытков, возникших вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора, заключенного с туристической компанией на организацию поездки за пределы постоянного места жительства и связанных и аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера и других, оплаченных по туристическому договору услуг, не подлежащих возмещению или подлежащих частичному возмещению по договору с туристической компанией и подтвержденных соответствующими документами транспортной компании, гостиницы и другими организациями в следующих случаях: п. 4.3.2.5 неполучение визы (отказ в визе) или несвоевременное получение визы (после даты предполагаемой, как дата начала запланированной поездки) при своевременной подаче всех необходимых документов на оформление в соответствии с требованиями консульства страны назначения. Сославшись на указанное положение Правил страхования граждан, выезжающих за границу, а также на нормы ч. 1 ст. 929, ст.943, ст.963, ст.964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и на то, что доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика – ответчика ООО СК «Цюрих» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, отсутствуют, и правомерно возложил имущественную ответственность за понесенные потребителем Хомяковой Е.П. убытки, включая компенсацию морального вреда, на ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих». Указанный вывод мирового судьи является правильным, и возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, его не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Цюрих» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. Судья: