Мировой судья судебного участка №1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

«09» декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

с участием представителей заявителя Харьковой Э.В. – Власовой О.Л., Пустоветовой Л.И.

представителя заинтересованных лиц Рыбянец З.А. и Замогильного Е.И. – Рыбянец В.М.

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Харьковой Элеоноры Владимировны о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года по гражданскому делу по иску Рыбянец З. А. к Конрачьян А.М., Замогильному Е.И., Харьковой Э.В. об определении порядка пользования домовладением,

по частной жалобе Харьковой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения,

У С Т А Н О В И Л:

Харькова Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года определен порядок пользования домовладением и земельным участком по <адрес>, в <адрес>. Однако заявитель считает, что в решении имеются неясности, которые делают решение неисполнимым в части. Так, согласно решению суда в пользование Харьковой Э.В. предоставлен земельный участок №, общей площадью 102,3 кв.м. Площадь указанного участка складывается из площади, занятой строениями, выделенными в пользование Харьковой Э.В., а также из площади земельного участка, предназначенного для обслуживания стены жилого дома литер «А» и расположенного по границе выдела долей в жилом доме литер «А» и далее – 13,6 м. – по правой меже – 7,09 м., 0,67 м., 0,70м. по <адрес> – 12,20 м. Однако заявителю не ясно, каким образом Харьковой Э.В. обеспечивается доступ к представленному в пользование земельному участку, в связи с чем заявитель просит разъяснить решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в удовлетворении заявления Харьковой Э.А. о разъяснении решения суда отказано на том основании, что решением мирового судьи определялся порядок пользования домовладением и земельным участком по <адрес>, в г.Ростове-на-Дону и не разрешался вопрос об установлении способов, обеспечивающих Харьковой Э.А. доступ к предоставленному ей в пользование земельному участку, кроме того, заявителем не указано на неясность, противоречивость или нечеткость решения, касающегося именно определения порядка пользования домовладением и земельным участком.

Харькова Э.А., не согласившись с определением мирового судьи от 04.10.2011 г., подала частную жалобу с просьбой отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, на том основании, что мировой судья необоснованно отказал в разъяснении решения, поскольку из решения суда неясно, каким образом она сможет безусловно реализовать свое право владения и пользования предоставленным ей в пользование земельным участком, поскольку этим же судебным актом закреплено право пользования Рыбянец З.М. строениями и земельным участком, что делает невозможным владение и пользование Харьковой Э.В., в связи с чем имеются неясности в его исполнении.

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представители заявителя просили определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д от 04.10.2011г. отменить и разрешить по существу, дав пояснения аналогичные частной жалобе.

В судебном заседании представитель Рыбянец З.А. и Замогильного Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В отношении заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, дело слушается в порядке ч.2 ст.202 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Харькова Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года определен порядок пользования домовладением и земельным участком по <адрес>, в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2011 года решение мирового судьи от 20.04.2011 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи определялся порядок пользования домовладением и земельным участком по <адрес>, в <адрес>.

В данном случае заявитель просит фактически разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, предусмотренный ст.433 ГПК РФ.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Тогда как заявителем перед судом первой инстанции ставился вопрос о разъяснении решения суда об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

Мировым судьей был определен такой порядок в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции данный вопрос также рассматривался, и заявителем иной порядок пользования предложен не был. Решение судов вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявителем не ставился вопрос об установлении способов, обеспечивающих Харьковой Э.А. доступ к представленному ей в пользование земельному участку, хотя такой вопрос она вправе была поставить на определение экспертным путем.

В связи с чем данный вопрос невозможно рассматривать в рамках разъяснения решения суда, поскольку определение способа пользования выделенного заявителю участка перед судом заявителем не ставилось, также и не ставился такой вопрос перед экспертом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в разъяснении решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу Харьковой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011 года об отказе в разъяснении решения суда, не подлежащей удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011 года об отказе в разъяснении решения, оставить без изменения, а частную жалобу Харьковой Элеоноры Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: