Мировой судья судебного участка № <адрес> Захаренко Л. В. Дело № №- 8/12 м/с ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Ткаченко К. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кладового Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кладового Н.И. к ООО «Вечерний Ростов» о взыскании штрафов согласно санкциям КРФ об АП, - У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено определение которым отказано в принятии искового заявления Кладового Н.И. к ООО «Вечерний Ростов» о взыскании штрафов согласно санкциям КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ Кладовой Н. И. обратился с частной жалобой в которой просил отменить вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления и в обоснование своей жалобы истец пояснил, что мировой судья ссылается на ч. 1 ст.23 ГПК РФ, определяющую случаи подсудности дел мировым судьям, в число которых вопросы, содержащиеся в исковом заявлении не попадают. При этом, согласно ч. 2 ст.23 ГПК РФ определяет другие случаи подсудности, если они установлены иными федеральными законами. Так же, суд ссылается на Главу 28 КРФ об АП, устанавливающую по его мнению, иной порядок привлечения к административной ответственности. Глава 28 (ст.28.1) определяет поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, в частности: ч.1., п.3 - Сообщения и заявления физических... лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения... ; ч.2 - указанные в ч. 1... материалы, заявления, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Статья 28.3 определяет круг этих должностных лиц, как перечисленных в главе 23 КоАП (плюс дополнительный перечень). Все статьи, в соответствии с которым заявитель просит суд привлечь к административной ответственности ответчика, содержатся в ст.23.1, и следовательно, подлежат рассмотрению, через возбуждение дела об административном правонарушении. Исключение составляет ст. 14.8 КРФ об АП. Просит отменить определение мирового судьи <адрес>, вынести определение о необходимости принятия упомянутого искового заявления, и рассмотрения его в соответствующем судебном порядке. Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в частной жалобе поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение которым отказано в принятии искового заявления Кладового Н.И. к ООО «Вечерний Ростов» о взыскании штрафов согласно санкциям КРФ об АП. Согласно требованиям ч. 1,2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как видно из искового заявления, Кладовой Н.И. полагает, что действиями ООО «Вечерний Ростов» допущены правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.38, 5.39, 19.1, 14.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем просит привлечь их к административной ответственности путем наложения административных штрафов в пределах санкций указанных статей Кодекса РФ об АП и не заявляет суду о том, что данными действиями нарушены его права, свободы или законные интересы. Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 28 Кодекса РФ об АП, равно как и привлечение к административной ответственности регулируется положениями Кодекса РФ об АП. Таким образом, привлечение к административной ответственности предусмотрено административным законодательством, и требование о взыскании административных штрафов в пределах санкций статей Кодекса РФ об АП не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в частной жалобе, правильности выводов судебного определения не опровергают, а потому отклоняются. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кладового Н.И. к ООО «Вечерний Ростов» о взыскании штрафов согласно санкциям КРФ об АП. – оставить без изменения, а частную жалобу Кладового Н.И. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: