Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко ЛВ Дело 11-11/ 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПИК «Нирлан-Новосел» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ПИК «Нирлан - Новосел» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что Цалкин ЮЗ является пайщиком «ПИК «Нирлан-Новосел» на основании договора о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.03.2009 года Ответчиком было подано заявление о выходе из «ПИК «Нирлан-Новосел». Подача Цалкиным ЮЗ заявления о выходе не прекращает автоматически его членства в кооперативе. Прекращение членства в кооперативе регламентируется статьей 14 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива. Уставом «ПИК «Нирлан-Новосел» предусмотрены основания прекращения членства в кооперативе. Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосел» утверждена годовая бухгалтерская отчетность «ПИК «Нирлан-Новосел» за 2009 год, в которой зафиксированы убытки кооператива. Учитывая положения ст. 13 «О кредитной кооперации», ст. 116 ГК РФ внеочередным общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосел» утвержден размер и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков по итогам 2009 года. В соответствии с Протоколом правления № 22 от 15.10.2010 года дополнительный взнос Цалкина ЮЗ составляет 10 541 рублей. В связи с изложенным, Истец просил взыскать с Цалкина ЮЗ дополнительный взнос на покрытие убытков «ПИК «Нирлан-Новосел» за 2009 год в размере 10 541 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 421 рубля 64 копеек. Цалкиным ЮЗ подано встречное исковое заявление к «Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» о взыскании компенсации по договору, согласно которому 18.03.2008 года он внес по договору № СБ 2083 в «ПИК «Нирлан-Новосел» денежные средства в сумме 40 000 рублей и паевой взнос в размере 50 рублей. По окончанию срока действия договора - 19.03.2009 года ему было предложено открыть счет в банке и заполнить бланк заявления о переводе причитающихся ему денежных средств на открытый им счет. 24.03.2009 года «ПИК «Нирлан-Новосел» перечислил Цалкину ЮЗ на счет 40 000 рублей - сумму личных сбережений и 50 рублей - паевой взнос. Сумма компенсации в размере 5 568 рублей не перечислена и сообщено, что она будет выплачена после расчетов с другими вкладчиками. Таким образом, кооператив не выполнил перед Цалкиным ЮЗ своих обязательств, в связи с чем, Цалкин ЮЗ просил взыскать с «Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму компенсации, невыплаченной ему после окончания срока действия договора в размере 5 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 64 рублей, расходы по оплате стоимости справки из Сбербанка России для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей - 3 000 рублей за подготовку документов для апелляционного обжалования при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела и 2 000 рублей - расходы, связанные с консультацией по рассмотрению дела в суде после отмены состоявшихся по делу решений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля - денежные средства истраченные Ответчиком (Истцом по встречному исковому заявлению) по оплате государственной пошлины при подачи встречного искового заявления, апелляционной и надзорной жалоб. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПИК «Нирлан-Новосел» к Цалкину ЮЗ о взыскании дополнительного взноса на покрытие убытков отказано, встречные требования Цалкина ЮЗ удовлетворены, с ПИК «Нирлан-Новосел» в пользу Цалкина ЮЗ взыскана сумма компенсации в размере 5 568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881,64 рубля, расходы по оплате справки в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля, а всего 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки. ПИК «Нирлан-Новосел» не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи как незаконное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылался на то, что отказ в удовлетворении исковых требований ПИК «Нирлан-Новосел» о взыскании с Ответчика дополнительного взноса на покрытие убытков является необоснованным, сумма убытков кооператива за 2009 года составила 10452 тысяч рублей. На покрытие убытков кооператива использованы средства резервного фонда и компенсационного фонда, убытки сокращены до 3822 тысяч рублей, что составило балансовую сумму убытков, которая отражена в протоколе № 2 от 01.10.2010 года внеочередного общего собрания членов «ПИК «Нирлан-Новосел». При расчете дополнительного взноса пайщиков использовалась сумма убытков в размере 3705502 рублей, что на 116054 рублей меньше балансовых убытков. Сумма убытков уменьшена на 116054 рублей за счет дополнительного взноса пайщиков на основании решения суда. Заявитель указывает, что мировым судьей неверно применены к данным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, кредитный кооператив не является коммерческой организацией, не осуществляет пользование денежными средствами, внесенными членами кооператива. Судом не принято во внимание решения Правления ПИК «Нирлан-Новосел» от 10.12.2008 года, которым определен порядок возврата личных сбережений пайщикам кооперативного участка «Сберегательный». Согласно указанному решению компенсация за использование личных сбережений возвращается пайщикам только при отсутствии на дату распределения задолженности кооператива по возврату личных сбережений. Такой порядок выплат позволяет соблюсти интересы всех выходящих из кооператива пайщиков, т.к. предоставление преимущества в получении внесенных личных сбережений повлечет ущемление интересов других пайщиков. Данное решение доведено до сведения пайщиков кооператива. В связи с указанными обстоятельствами, неправомерное удержание «ПИК «Нирлан-Новосел» компенсационных выплат в данном случае отсутствует. Взыскание судом расходов Цалкина ЮЗ по оплате справки в размере 100 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей не относятся к основаниям, перечисленным статьей 94 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют договоры на оказание юридических услуг, из представленных кассовых ордеров не следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассматриваемым делом. Информация о ставке рефинансирования находится в открытом доступе, получить данную информацию представляется возможным абсолютно бесплатно. Вывод суда о том, что членство Цалкина ЮЗ в кооперативе прекращено по основаниям добровольного выхода пайщика из состава кредитного потребительского кооператива 19 марта 2009 года, является ошибочным вследствие неверного истолкования закона, а также непринятия во внимание доводов ПИК «Нирлан-Новосел» и представленными в суд доказательствами, в частности решения Правления кооператива об уточнении порядка добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика. Заявитель ссылался на положения статьи 7 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и положения Устава кооператива, указывая, что ни ФЗ «О кредитных кооперативах граждан», ни ФЗ «О кредитной кооперации», ни Устав кооператива не предусматривает автоматическое прекращение членства в кредитном кооперативе в связи с подачей заявления о выходе из него, а наоборот закрепляют порядок выхода из кооператива на основании положений Устава кооператива. Основания прекращения членства в кооперативе, в том числе в связи с добровольным выходом из кооператива на основании личного заявления пайщика, указаны в п.3.4 Устава. Порядок прекращения членства закреплен п.3.8 Устава, в соответствии с которым пайщик подает заявление о выходе директору кооператива и считается исключенным с момента принятия Правлением КПКГ соответствующего решения. Согласно протоколу заседания Правления «ПИК «Нирлан-Новосел» от 11.01.2007 года уточнен порядок выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика. Согласно указанному решению Правление КПКГ принимает решение о прекращении членства на основании оконченных взаиморасчетов с пайщиком по всем заключенным с пайщиком договорам. Членство в КПКГ прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на положения ФЗ «О кредитной кооперации» и ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», регламентирующих свободу выхода из кредитного кооператива независимо от согласия других членов кооператива, вывод суда о том, что возврат паенакопления (других сумм, причитающихся пайщику) имеет своим основанием прекращение членства в кооперативе, не соответствует Закону. Согласно указанным нормам ФЗ, выплаты производятся Члену кооператива и не содержится никаких положений о прекращении членства с момента возврата средств или о том, что средства выплачиваются выходящему пайщику. Формулировка «прекращение членства» обозначает процесс в соответствии с вышеизложенным порядком. Следовательно, подача Цалкиным ЮЗ заявления об исключении 05.05.2010 года и заявления о выплате ему паевого взноса, личных сбережений и причитающейся по договору компенсации 19.03.2010 года, выплата указанных средств, не прекращает автоматически его членства в кооперативе. Ответчик на данный момент является членом кооператива ПИК «Нирлан-Новосел», т.к. до настоящего времени его взаиморасчеты с кооперативом не окончены, о прекращении членства в кооперативе данного пайщика соответствующего решения Правлением кооператива не принято. Представитель ПИК ПКГ «Нирлан – Новосел» Филенко АД, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПИК «Нирлан-Новосел» взыскать с Цалкина ЮЗ 10541 рублей на покрытие убытков кооператива путем взаиморасчетов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 421 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу. Цалкин ЮЗ в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой ПИК «Нирлан-Новосел» не согласен, просил в ее удовлетворении отказать. Ссылался на условия договора, его срочность, указывая, что обязательства кооператива, предусмотренные условиями договора, не исполнены. Денежные средства по договору выплатили Цалкину ЮЗ 24.03.2009 года путем перечисления на сберегательную книжку. В мае 2010 года Цалкин повторно написал заявление с просьбой исключить из членов кооператива. Звонил и спрашивал о сроках выплаты компенсации, и ему отвечали, что еще не рассчитались с пайщиками. В суд не обращался. Когда кооператив обратился в суд с настоящим иском, обратился со встречными требованиями. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цалкиным ЮЗ и ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в указанный кооператив; в соответствии с условиями договора размер компенсации составляет 16 % годовых от суммы внесенных Пайщиком личных сбережений (л.д.29). В соответствии с договором Цалкин ЮЗ передал кооперативу паевой взнос в размере 50 рублей и личные сбережения в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев с 18 марта 2008 года по 19 марта 2009 года для осуществления уставных целей кооператива. Согласно п.2.1.3 договора кооператив обязался вернуть сумму личных сбережений по истечении указанного срока вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений пайщика из расчета 16 % годовых; паевой внос возвращается пайщику при выходе из кооператива. 19 марта 2009 года Цалкин ЮЗ обратился в кооператив с заявлением о выплате ему паевого взноса, личных сбережений и причитающейся по договору компенсации, и на основании этого заявления ему 24 марта 2009 года возвращен паевой взнос 50 рублей и личные сбережения в сумме 40000 рублей. Компенсация в размере 5858 рублей не выплачена. Решением общего собрания пайщиков 25 июня 2010 года утвержден годовой баланс кооператива, в соответствии с которым убытки кооператива за 2009 год составили 3821556 рублей. Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов кооператива 01.10.2010 года определен порядок исчисления дополнительных взносов для покрытия этих убытков пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчеты до 31 августа 2010 года, и, как следует из протокола № 22 заседания Правления от 12.10.2010 года, дополнительный паевой взнос, подлежащий оплате Цалкиным ЮЗ определен в размере 10541 рублей. При постановлении решения мировой судья исходил из положений ст.ст. 116 и 52 ГК РФ, положений ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в момент заключения договора с Цалкиным ЮЗ, положений статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации», действующего в настоящее время, принципа добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленных в ГК и указанных ФЗ, установленного названными законами предельного срока (не позднее трех месяцев со дня подачи заявления пайщика о выходе), в течение которого кредитный кооператив обязан по заявлению пайщика о выходе из кооператива произвести возврат паенакоплений (других сумм, причитающихся пайщику). Суд пришел к выводу о том, что членство Цалкина ЮЗ в кооперативе прекращено по основанию добровольного выхода пайщика из состава кредитного потребительского кооператива 19 марта 2009 года и применил к требованиям Цалкина ЮЗ о выплате денежной компенсации положения статьи 395 ГК РФ. Принцип добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в статье 116 ГК РФ, так и в положениях ФЗ № 117-ФЗ, Федерального закона № 190-ФЗ, не предусматривают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по данному основанию. Названными законами определен предельный срок (не позднее трех месяцев со дня подачи заявления), в течение которого кредитный кооператив обязан по заявлению пайщика о выходе из кооператива произвести возврат паенакоплений (других сумм, причитающихся пайщику) и такой возврат имеет своим основанием прекращение членства в кооперативе. Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного кооперативом и т.п. А потому, приведенные в апелляционной жалобе ПИК «Нирлан-Новосел» доводы о том, что членство Цалкина ЮЗ не прекращено, не могут быть приняты во внимание суда, взыскание с кооператива суммы денежной компенсации является законным и обоснованным. Взыскание с кооператива в пользу Цалкина ЮЗ суммы денежной компенсации в размере меньшем, чем предусмотрено договором с ним, не является основанием для отмены решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, часть 4 статьи 14 ФЗ № 190-ФЗ, устанавливает обязанность кооператива выплатить указанную сумму (денежную компенсацию по договору, в связи с членством в кооперативе) не позднее, чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кооператива, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат исчислению не с момента подачи Цалкиным ЮЗ заявления 19 марта 2009 года о выплате ему паевого взноса, суммы личный сбережений и причитающейся в соответствии с договором компенсаций, а с учетом положений части 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» с 19 июня 2009 года. Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, с учетом просрочки 651 дней, составит 770, 04 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Судебные расходы Цалкина ЮЗ по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, оплате услуг представителя, в связи с обращением в суд с настоящим иском, последующим обжалованием судебных актов, расходы по оплате справки ЦБ РФ в размере 100 рублей, которые признаны судом необходимыми расходами Истца, подтверждены документально; взыскание судебных расходов с ПИК Нирлан-Новосел соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Поскольку, при постановлении решения мировой судья не применил к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГПК РФ положений части 4 статьи 14 ФЗ № 190-ФЗ, решение мирового судьи в части удовлетворения иска Цалкина ЮЗ подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ, и постановлению нового решения в указанной части с учетом приведенных норм ФЗ «О кредитной кооперации». Доводы апелляционной жалобы ПИК Нирлан-Новосел аналогичны доводам возражений против предъявленного Цалкиным ЮЗ требования, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание суда в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПИК «Нирлан –Новосел» в пользу Цалкин ЮЗ 12 343 рублей, 64 копеек. В отмененной части постановить новое решение, взыскать с ПИК «Нирлан-Новосел» в пользу Цалкин ЮЗ сумму компенсации в размере 5568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оплате справки 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей, всего 12232, 04 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ПИК «Нирлан-Новосел» – без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Алёшина Е.Э.