Ленинского района г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б. Дело № 11-45/12

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Осипова А.В.

при секретаре Пономаренко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова С.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое истцом и <данные изъяты> государственный регистрационный. знак №, управляемое К. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управляющего автомобилем <данные изъяты> Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выданный в СОАО «Национальная страховая группа». ДД.ММ.ГГГГ, истец известил компанию о наступлении страхового случая. На основании проведенной оценки, сумма ущерба составила 33600 руб. Данная сумма страхового возмещения поступила вовремя, однако, выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Истцом проведена независимая оценке ООО НКЭО «Эксперт регион» рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 63 320,22 руб. Величина рыночной стоимости ТС на дату ДТП составляет 41 700 рублей. Данные результаты подтверждают, что оценка произведенная по направлению страховщика существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам необходимым для приведения ТС в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» недоплаченное ^страховое возмещение в размере 8100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 899 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волкова С.А. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Соломонов В.В. явился, исковые требования поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан К.

Истец обратился в СОАО «Национальная страховая группа» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании страхового акта сумма страхового возмещения подлежащая перечислению истцу составляет 33 730 рублей. Из них 5 500 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Данная сумма поступила истцу вовремя.

Согласно поведенной истцом независимой оценке в ООО НКЭО «Эксперт регион» - стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 77 702,50 рубля, с учетом износа составляет 63 320,22 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 41 700 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 13600 рублей.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, определяется затратами истца, уже произведенными или теми, которые он вынужден будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Согласно поведенной истцом независимой оценке в ООО НКЭО «Эксперт регион» - стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 63 320,22 рублей а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 41 700 рублей.

Согласно акту оценки Альвес-Э № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 40830 рублей, стоимость годны остатков составляет 12609 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства не может быть критерием оцени размера ущерба, который нанесен истцу, как не направленный на восстановление нарушенного права истца.

Размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и остаточной стоимостью этого транспортного средства после ДТП.

Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «НСГ» и не оспоренной истцом в этой части стоимость годных остатков составляет 12609 рублей 37 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца годные остатки страховой компании не передавались, а потому страховая выплата определяется разницей между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, а не разницей стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Что касается утверждений истца о том, что рыночная стомости составляет 41700 рублей а не 40830 рублей, то данное обстоятельство надлежащим образом не доказано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, решение мирового судьи не содержит в себе ни одной ссылки на нормы закона, которыми судья руководствовался при принятии решения, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют, то суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волкова С.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ А.В. Осипов