Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л. В. Дело № м/с ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деревянко Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником, - У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Деревянко Д.Ю. в пользу ООО «Союз Потребителей» суммы задолженности, неустойки и понесённых судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ООО «Союз Потребителей» его проприемником ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ООО «Союз Потребителей» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Деревянко Д.Ю.. Деревянко Д. Ю. не согласился с данным определением, просит отменить его и вынести новое определение об отказе ООО «Союз Потребителей» в замене лица по исполнительному производству. В обоснование своей жалобы заявитель пояснил, что не был должным образом уведомлён о дне судебного заседания на котором разрешался вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, а также заявленное требование о замене стороны в исполнительном производстве не подлежали удовлетворению, так как Деревянко Д. Ю. не был письменно уведомлён о переходе прав кредитора от ООО «Союз Потребителей» к ООО «Коллекторское агентство «СП». Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки суду не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя Кононова И. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования изложенные в жалобе поддержала и дала суду пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе, а также пояснила, что определение которым будет отменено определение о замене стороны в исполнительном производстве необходимо заявителю, для того, чтобы пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица – Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на частную жалобу. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь следующим. В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя ООО «Союз Потребителей» его проприемником ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу по гражданскому делу № по заявлению ООО «Союз Потребителей» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Деревянко Д.Ю.. Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В данном случае с заявлением замене стороны в исполнительном производстве обратился взыскатель ООО «Союз потребителей» и в обоснование заявленного был представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым ООО «Союз потребителей» передало, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права требования исполнения обязательств по договорам займа, указанным в Приложении к данному договору. Права требования ООО «Союз потребителей» к должникам по договорам займа переходят к ООО «Коллекторское агентство «СП» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа. В Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора уступки прав требований одним из должников указан Деревянко Д. Ю. Как уже указывалось выше порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны исполнительного производства правопреемником – оставить без изменения, а частную жалобу Деревянко Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: