Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. Дело№11-51/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 09 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Т.Я. к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рязанцевой Т.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования частично, У С Т А Н О В И Л: Рязанцева Т.Я. обратилась к мировому судье с названным исковым заявлением и в его обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа, за который уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в г. Ростов-на-Дону оказалось, что багаж утерян. Она потребовала от перевозчика разыскать багаж, в связи с чем, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с повторным требованием разыскать её багаж. Истцом получен ответ, которым сообщалось, что ее багаж безвозвратно утерян и в котором содержалось обещание возместить убытки. Однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Истец считает, что, поскольку багаж ей не доставлен и не выдан, то договор воздушной перевозки исполнен ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика цену оказанной услуги и убытки, причинённые ненадлежащим оказание услуги по воздушной перевозке в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Рязанцев Е.В., действующий по доверенности. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой багажа и размере <данные изъяты>, стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира и багажа в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязанцевой Т.Я. удовлетворены частично, с ОАО «Донавиа» в пользу Рязанцевой Т.Я. взыскана денежная сумма, связанная с утратой багажа в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, Рязанцева Т.Я. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным в части отказа во взыскании стоимости некачественного оказанной услуги и неустойки. Суд отказал во взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, мотивируя это тем, что услуга по провозу багажа в пределах нормы оказывается бесплатно и тем, что с.ст. 118, 199 ВК РФ не предусмотрен возврат уплаченных денежных средств. Позиция суда основана на неверном толковании норм материального права, так как согласно ст. 103 ВК РФ «По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также так же этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиками правилами перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку пассажира и багажа, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного перевоза багажа и провоз этого багажа. Из смысла указанной нормы следует, что пассажир, пользуясь воздушным транспортом и перевозя багаж, получает не две услуги (перевозка пассажир перевозка багажа), а одну перевозка пассажира и багажа. Перевозка багажа является бесплатной, и входит в общую стоимость услуги по перевозке пассажира и багажа. При этом, при неоказание услуги по перевозке пассажира и багажа, например перевозки только пассажира или только багажа, она целиком будет считаться оказанной некачественно. По мнению суда, положения ст.118 и ст.119 ВК РФ не предусматривают В соответствии с главой 25 ГК РФ лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Если предположить, что стоимость услуги перевозки не подлежит взысканию, то возможна ситуация, что в случае перевозки груза с небольшой массой и высокой стоимостью перевози потребитель затратит на одну лишь перевозку средств больше, чем составит компенсация за утрату груза, т.е. перевозчик не только не понесёт ответственности, но и получит выгоду. Проблема решается только применением норм ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в дополнение к компенсации, рассчитываемой по правилам ст. 119 ВК РФ. В таком случае, компенсация рассчитывается, исходя из массы груза, будет покрывать убытки от его потери, взыскание стоимости некачественной услуги будет возмещать средства, потраченные на перевозку ненадлежащего качества. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, что ФИО2 п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Так же суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, и при этом сделал вывод, что отсутствие в главе 40 ГК РФ, ст. 118 и ст. 119 ВК РФ положений об ответственности перевозчика за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, означает неприменимость к отношениям, связным с утратой багажа п.1 ст. 28 и п. ст.29 Закона « О защите прав потребителей». Указанный вывод основан на неверном толковании норм права. Как верно указывается в решении, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей. Помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Ни ГК РФ, ни специальный закон - Воздушный кодекс не содержат норм, устраняющих или ограничивающих ответственность переводчика за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных некачественной перевозкой. Более того, ГК РФ и ВК РФ вообще не регулирует вопрос ответственности за нарушение таких сроков. Вышеизложенное свидетельствует о неправильном толковании судом закона, подлежащего применению, и является, согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Так же суд, принимая решение об отказе но взыскании неустойки, учитывает то обстоятельство, что ответчиком был отправлен денежный перевод в адрес истца, и которой истцом получен не был. Факт неполучения денежных переводов расценен как злоупотребление правом. То обстоятельство, что ответчик направлял денежные переводы в адрес истца, не имеет правового значения для разрешения дела, так как не подтверждает надлежащее исполнение обязательства, а лишь свидетельствует о двух попытках это сделать. Вывод суда о злоупотреблении правом истца, выразившемся в его неявке в почтовое отделение за переводом, основан на данном доказательстве – ответе на запрос начальника почтового отделения, на территории которого находится место жительства истца. Данный вывод нельзя считать верным, а факт злоупотребления правом доказанным. Из ответа начальника почтового отделения следует, что денежные переводы на имя Рязанцевой Т.Я. возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения. Не истец злонамеренно не являлась в почтовое отделение за денежными переводами, а ФГУП «Почта России» не исполнило своё обязательство по надлежащему вручению уведомления о денежном переводе. Суд не установил, что истец осуществляла какие-либо действия, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами нельзя считать доказанным. Кроме того, требование потребителя о возмещении убытков не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, однако суд, фактически признавая факт того, что требования потребителя не были удовлетворены, не взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, тем самым не применяет положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Так же в качестве одного из доказательств, ответчиком представлено решение Нижегородского суда. Представителем истца было заявлено ходатайство об исключении этого доказательства из материалов дела, как не относимого, не имеющего преюдициального характера или силы прецендента, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. На основании изложенного истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить уточнённые исковые требования истца в полном объёме, а именно взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира и багажа в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – Рязанцева Е.В., дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, Рязанцев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В судебное заседание явился ответчик - представитель ОАО «Донавиа» Панченко Л.С., просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует. В полном соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела и требованиями указанных норм закона мировым судьей правильно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требования Рязанцевой Т.Я. При вынесении решения мировой судья руководствовался следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор воздушной перевозки пассажира и багажа, за который уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ № При регистрации на рейс № «Киев- Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан к перевозке багаж по багажной бирке 1С № весом <данные изъяты> кг. По прибытии из г. Киев в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ истец свой зарегистрированный багаж не получила в связи с его утратой, о чем был составлен коммерческий акт № ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» совместно с ОАО «Донавиа» проводили розыск утерянного багажа, что подтверждается радиограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако принадлежащий истцу багаж найден не был. В соответствии с п. 154 «Общих правил воздушных перевозок пасса багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», если зарегистрированный багаж не найден в течение двадцати одного дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Донавиа» с письменной претензией о возмещении стоимости утраченного багажа. Поскольку истец зарегистрировал багаж на рейс № № ДД.ММ.ГГГГ, объявленной ценности и срок для розыска истек, претензионной комиссией ОАО «Донавиа» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате компенсации за утраченный багаж и размере <данные изъяты> долларов США, о чем истец была уведомлена в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донавиа» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. почтовым переводом по адресу места жительства истца, указанному истцом в заявлении: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Донавиа» поступило извещение о возврате денежных средств в связи с истечением срока хранения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донавиа» повторно направило в адрес истца почтовым переводом денежные средства размере <данные изъяты> Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им Лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного недостающего груза или багажа. Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являются федеральными законами, и имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером. По правилам ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договором Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты псе необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик песет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих в вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла, пассажира. В силу ч.3 ст. 119 Воздушною кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Статьей 18 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года предусмотрено, что переводчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожений, потери или повреждении зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, и течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Как следует из ст. 22 «Концепции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности к доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. Согласно Резолюции ИАТА № ответственность перевозчика за утрату багажа Ограничена 20 долларами США за килограмм. Поскольку в данном случае истец зарегистрировала багаж на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ без объявленной ценности, компенсация за утраченный багаж в соответствии с нормами международного законодательства подлежит возмещению в размере 20 долларов США за килограмм. Вес зарегистрированного истцом багажа составил 11 килограмм, в связи с чем, выплате подлежит денежная сумма, эквивалентная 220 долларам США (11 килограмм * 20 долларов США), Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, курс доллара США но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Донавиа» денежную сумму, связанную с утратой багажа в размере <данные изъяты> (220 долларов США * <данные изъяты> = <данные изъяты>.). Мировой судья и суд апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку и размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании неустойки и размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира переводчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру иди управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком, правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется; оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной переводчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Согласно п. 122 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа а пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира. В силу п. 123 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ or 28.06.2007 года № 82 « об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителе, грузоотправителей», перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа, В данном случае услуга по перевозке багажа была осуществлена перевозчиком бесплатно, так как вес перевозимого истцом багажа не превышал норму бесплатно провоза багажа. При этом ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа регулируется ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса, которыми не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных за авиабилет. Мировым судьей правильно установлено, что услуга по перевозке пассажира в пункт назначения оказана в полном объеме, осуществлена перевозчиком в воздушном судне в соответствии с классом обслуживания, указанном в авиабилете, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за перевозку размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Также и мировой судья суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил: в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае, глава 40 ГК РФ ст.ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ и предусматривают ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, п. ст. 28 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Донавиа» в добровольном порядке своевременно были осуществлены действия в форме отправления денежного перевода в адрес истца по возвращению истцу компенсации, связанной с утратой багажа. О принятом претензионной комиссией ОАО «Донавиа» решении о выплате истцу компенсации за утраченный багаж в размере <данные изъяты> долларов США и способе перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> истец была уведомлена письменно: заказное письмо получено истцом на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, когда перечисленные ответчиком денежные средства уже находились на почтовом отделении. Однако денежный перевод не был истцом получен в связи с неявкой истца на почтовое отделение для получения денежного перевода, что подтверждается ответом на запрос суда начальника «Ростовского-на-Дону почтамта» №.ДД.ММ.ГГГГ.1.02-11 -от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по данному делу и правильно установлены фактические обстоятельства. Всем доводам истца мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Что касается доводов истца о приобщении к материалам дела Постановления Президиума Нижегородского областного суда, то указанное судебное постановление доказательством по делу не является, и не использовано мировым судьёй при вынесении решения, как обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении данного спора. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правовая оценка. Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанцевой Т. Я. к ОАО «Донавиа» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой Т.Я. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента вынесения. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ:
возможности возврата денежных средств, уплаченных за услугу, а перевозчик
отвечает за утраченный багаж, исходя из его массы. Однако эту норму, по мнению истца необходимо толковать системно с положениями главы 25 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».