Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Гасанова Н.Б. Дело№11-50/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агальцовой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Агальцовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агальцова Н.В. обратилась к мировому судье с названным исковым заявлением, и его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано для отправки из ОПС № регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо с уведомлением в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о доставке заказного письма истцом не получено, судьба письма ей известна. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя начальника Ростовского почтамта по почте, заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Для истца имелась большая значимость о доставке письма в установленный законом срок, так как в письме содержалась жалоба на нарушение её прав, и в связи с этим отсутствие уведомления о доставке письма вызвало у истца длительные переживания относительно того, дошло ли отправление до адресата или нет. Тем самым истцу причинен моральный вред. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость тарифа за почтовое отправление в размере 110,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Рязанцев, действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с исполнением ответчиком требований искового заявления в части взыскания стоимости почтового уведомления в размере <данные изъяты> уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агальцовой Н.В. отказал.

С указанным решением не согласилась истец, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм материального права. В обоснование своих возражений истец указала, что мировой судья в решении указал, что представитель истца уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований в части взыскания двукратной стоимости тарифа за почтовое отправление в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле материалами.

Так же в решении утверждается, что в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Агольцов С.С. Такой свидетель судом не допрашивался, т.е. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что данный свидетель был «опрошен» в судебном заседании, указанное процессуальное действие и каким процессуальным законом оно регламентируется, истцу неизвестно.

Кроме того, в решении суда содержатся противоречивые, взаимоисключающие выводы, а именно: в судебном заседании установлено, что обязательство по доставке заказного уведомления ответчиком не исполнено и в решении суд указал «уведомление о вручении заказного письма не получено истцом», но не смотря на что, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика, который противоречит обстоятельствам дела. Суд указывает, что «Вина ответчика в судебном заседании не установлена, а установлено, то, что ответчик во исполнение претензии, поданной истцом, направил истцу почтовый перевод в двукратном размере за утрату уведомления в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом данный перевод не получен по неизвестным причинам». Из указанного текста невозможно понять, относится утверждение об отсутствии вины в невыплате компенсации за утрату уведомления. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Истцу не понятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика, так как эти доказательства не указаны в решении.

Так же, не смотря на утверждение мирового судьи о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований о выплате денежной суммы за недоставку заказной корреспонденции (уведомления о вручении письма), мировой судья подробно описывает позицию ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие доставку письма. Этот факт свидетельствует о том, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, из комплексного толкования норм закона о защите прав потребителей следует, что в случае наличия нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется. Именно на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности. Доказательств ни первого, ни второго представлено не было, в связи с чем, суд незаконно освободил ответчика от ответственности за причинение морального вреда. На основании изложенного истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, которым истец указывает на нарушение ответчиком правил оказания услуг почтовой связи, так как заказное уведомление доставлено, как простое. Данный факт подтверждается как ответом заместителя начальника Ростовского-на-Дону почтампта Анисимовой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями ответчика. Действия ответчика – выплата в двукратном размере компенсации за утраченное почтовое уведомление, подтверждает наличие нарушения. Учитывая тот факт, что имело место нарушение прав потребителей, услуг почтовой связи, наличие морального вреда презюмируется.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – Рязанцева Е.В., дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Рязанцев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик, представитель филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области Мирчук П.А., действующий по доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агальцовой Н.В. мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика за утрату почтового уведомления. Мировой судья установил, что ответчик во исполнение претензии поданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу почтовый перевод в двукратном размере за утрату уведомления в сумме <данные изъяты> руб.. и пришёл к выводу, что ответчиком были выполнены требования истца в рамках досудебного урегулирования спора, а истец, не смотря на это, направил исковое заявление в суд.

Однако, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала для отправки в ОПС № регистрируемое почтовое отправление - заказное письмо с уведомлением № в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Данное письмо № ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату - в отделении почтовой связи № сотруднику Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 разряда Харченко JI.B., что подтверждается реестром с подписью представителя по доверенности.

Уведомление №, оплаченное истицей размере <данные изъяты> руб., как заказное было возвращено в ОПС № и доставлено отправителю Агальцовой Н.В., по указанному ей в уведомлении адресу - <адрес>, как простое (оставлено в почтовом ящике), что подтверждается письменными объяснениями заместителя начальника Ростовского-на-Дону почтампта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением управляющей Хатнюковой Н.В., сообщившей, о том, у истца нет ключа от почтового ящика, который находится у собственницы квартиры Самсоновой Г.В., истец является только квартиросъёмщиком данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес начальника Ростовского-на-Дону почтамта.

По указанной претензии проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что уведомление не вручено лично истцу, и по результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен ответ исх. №

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТТС № за утрату уведомления № истцу и качестве возмещения в 2-х кратном размере направлен почтовый перевод № № в сумме <данные изъяты>

Направленное истцом ценное письмо № в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, расположенного по адресу; 344019, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, с заказным уведомлением доставлено по адресату в установленные законом сроки. За убытки, причиненные операторами почтовой связи при оказании услуг почтовой связи за то, что заказное уведомление доставлено не под роспись, истцу направлен денежный перевод в размере <данные изъяты>

Кроме того, факт того, что уведомление о получении Управлением федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области письма истца, не было своевременно ему вручено, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель Краснослободская Н.П., начальник отделения связи № 82 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, пояснившая, извещение о получении уведомления в адрес истца направлялось неоднократно, в котором указывалось «извещение первичное, вторичное», по истечении месяца это уведомление было оставлено в почтовом ящике, и свидетель Белозерова О.И., почтальон ОПС, пояснившая, что уведомление поступило из отделения 344007 как простое, а должно было вернуться в 82 отделение, на заказном уведомлении имеется штрих-код, цифры были списаны, как с заказного, заказные уведомления вручаются под роспись, но за истечением срока хранения уведомление было оставлено в почтовом ящике.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда основанными на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не представила суду доказательств, в том числе и медицинских заключений, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика она находилась на лечении, претерпевала физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда.

Что касается довода истца о том, что мировым судьей свидетель Агольцов С.С. не допрашивался, мировым судьей допущена описка в фамилии свидетеля Агальцова С.С., которая устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал: «читать в описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ «…в качестве свидетеля Агальцов С.С.».

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агальцовой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителей отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в пользу Агальцовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: