Мировой судья судебного участка №
<адрес>-на-ФИО1 Дело №
ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего судьи Дзюба В.Г.
при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, апелляционной жалобе Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И., апелляционной жалобе УФССП России по РО на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. к УФССП РФ по РО, Министерству финансов РФ, третьи лица: УФССП РФ, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с указанным исковым заявлением и в его обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой А.И. был заключен договор на реализацию туристического продукта «путешествие на 2-х туристов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> воды в Шарм-Эль-Шейх (Египет). Оплата за приобретение тура составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителями пограничной службы ФСБ РФ Кравченко А.П. не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта <адрес> воды, в связи с чем Афанасьева А.И. также вынуждена была отказаться от поездки. При выяснении обстоятельств отказа в пересечении государственной границы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области в отношении Кравченко А.П. было возбуждено исполнительное производство № о временном ограничении выезда из РФ. Считая данные действия судебного пристава незаконными, Кравченко А.П. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя К Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации были признаны незаконными. Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице УФССП РФ по Ростовской области за счет средств казны РФ в свою пользу в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И. взысканы убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований им отказано.
На указанное решение мирового судьи Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой Министерство просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также подана апелляционная жалоба на указанное решение Управлением федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в которой Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу А.П. Кравченко и А.И.Афанасьевой убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение просит оставить без изменения.
Кроме того, указанное решение мирового судьи было обжаловано истцами Кравченко А.П. и Афанасьевой А.И., которые просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцам в возмещении судебных расходов в сумме 30900 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и принять в данной части новое решение.
В судебное заседание явился представитель истцов Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требовании и апелляционную жалобу поддержала, и просила отменить решение мирового судьи в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцы Кравченко А.П. и Афанасьева А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем дело в отношении отдела рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что имеются также основания для отмены решения мирового судьи и потому, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Урманчиева Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, также полагала, что имеются и другие основания для отмены решения мирового судьи, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что требования истцов о взыскании убытков в виде стоимости туристского продукта и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основаны на решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Зерщиковой Л.Н. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении Кравченко А.П. и вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления № о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации были признаны незаконными.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
8) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела мировым судьей принято решение по требованию о взыскании морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Дела по искам, связанным с защитой неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его прав человека и гражданина, относятся к неимущественным спорам.
Согласно ст.23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны дела о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
При объединении нескольких, связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Поскольку решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, оно должно быть отменено, и исходя из ч.1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. к УФССП РФ по РО, Министерству финансов РФ, третьи лица: УФССП РФ, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отменить.
Дело по иску Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. к УФССП РФ по РО, Министерству финансов РФ, третьи лица: УФССП РФ, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова н/Д.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: