АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу ИП Геворкяна Р.Э., на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Геворкяна Р.Э. к Куриченко С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и гражданское дело по иску Куриченко С.А. к ИП Геворкяну Р.Э. о защите прав потребителей,

         УСТАНОВИЛ:

ИП Геворкян Р.Э. обратился в суд с иском к Куриченко С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Куриченко С.А. обратился в суд с иском к ИП Геворкяну Р.Э. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Геворкяна Р.Э. к Куриченко С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Геворкян Р.Э. и Куриченко С.А., расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Геворкяна Р.Э. в пользу Куриченко С.А. взыскано часть оплаченной по договору денежной суммы в размере 4680 рублей, неустойка в размере 2808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 9488 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход бюджета с ИП Геворкяна Р.Э. взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 3744 рублей; в доход государства с ИП Геворкяна Р.Э. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи ИП Геворякян Р.Э. не согласен, принес на него апелляционную жалобу.

Представитель ИП Геворкяна Р.Э. по доверенности Мазурова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Куриченко С.А. было предоставлено право на посещение спортивного клуба и пользования всеми его услугами путем применения электронного устройства доступа по системе абонемента. Куриченко С.А. воспользовался предоставленным ему правом, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по оплате оставшейся части абонемента не осуществил. Куриченко С.А. не сдал абонемент и до настоящего времени реализует свое право пользования услугами клуба. Отказ от исполнения договора оформлен Куриченко С.А. неправильно, поскольку один лишь факт направления заказного письма с уведомлением без фактических действий по возврату карточки доступа не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении об отказе от исполнения договора. Геворкян Р.Э. фактически не получал уведомление о расторжении договора по указанному в договоре адресу, достоверных сведений о том, что письмо было доставлено именно Геворкяну Р.Э. в материалах дела не имеется. Кроме того, расчет задолженности по договору и неустойки неправильно сделан мировым судьей, исходя из стоимости полугодового абонемента, а не из стоимости 12 дней пользования услугами клуба согласно публичному предложению. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение о взыскании с Куриченко С.А. пользу ИП Геворкяна Р.Э. задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб.

Куриченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с переездом в другое место жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил ИП Геворкяну Р.Э. претензию об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 5400 рублей. Указанная претензия была направлена Куриченко С.А. ИП Геворкяну Р.Э. по адресу: <адрес>, который указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как адрес ИП Геворкяна Р.Э. Информации о другом месте нахождении ИП Геворкяна Р.Э. указанный договор не содержит. Просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив доводы заявителя жалобы, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в апелляционной жалобе ИП Геворкяну Р.Э. следует отказать, так как мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, события.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Геворкяном Р.Э. (исполнитель) и Куриченко С.А. (клиент) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги клиенту согласно приобретенной клубной карте на занятия в спортивно-оздоровительном клубе «Gold Fitness», расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязался своевременно оплатить комплекс спортивно-оздоровительных услуг (пункт 2.3.1 договора).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых клубом, составляет 10 800 рублей (п. 4.3 договора), а период пользования услугами клуба составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата абонементов в рассрочку осуществляется согласно Правилам оплаты абонементов в рассрочку, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которым при оформлении абонемента производится оплата не менее 50% от стоимости абонемента, а не позднее чем через месяц после даты оформления - не менее 50% от стоимости абонемента.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичную норму содержит статья 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Куриченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ИП Геворкяну Р.Э. была направлена претензия об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 400 руб.

Указанная претензия была направлена Куриченко С.А. ИП Геворкяну Р.Э. по адресу: <адрес>, который указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ как адрес ИП Геворкяна Р.Э. Информации о другом месте нахождении ИП Геворкяна Р.Э. указанный договор не содержит.

Согласно отметке отделения связи письмо было доставлено ИП Геворкяну Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, но не было вручено в виду отсутствия доверенного лица. В адресе было оставлено извещение о заказном письме.

Поскольку ИП Геворкян Р.Э. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению и в разработанной им типовой форме договора указан его адрес: <адрес>, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе от контрагентов, по адресу, указанному им в договоре.

Непринятие ИП Геворкяном Р.Э. мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах): Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Поскольку ИП Геворкян Р.Э. уклонялся от получения заказной почтовой корреспонденции, что следует из отметок отделения связи на письме, а также на повторно направленном ему Куриченко С.А, письме, а у Куриченко С.А. не имелось информации о другом месте нахождении ИП Геворкяна Р.Э., кроме указанного в договоре, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ИП Геворкян Р.Э. был уведомлен Куриченко С.А. о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в день поступления заказного письма в адрес <адрес>.

Ссылка ИП Геворкяна Р.Э. в апелляционной жалобе на ненадлежащую форму извещения об отказе от исполнения договора судом не принимается во внимание, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие порядок и форма такого отказа прямо не предусмотрены, а по общему правилу, подтвержденному судебной практикой, такое уведомление контрагента должно осуществляться в письменном виде.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Геворкян Р.Э. ссылается на то, что Куриченко С.А. не сдал абонемент и до настоящего времени реализует свое право пользования услугами клуба. Однако, доказательств в подтверждение указанного факта не представлено. Кроме того, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что абонемент (клубная карта) является неотъемлемой частью указанного договора.

Направленная Куриченко С.А. в адрес ИП Геворкяна Р.Э. претензия с указанием о намерении расторгнуть спорный договор и о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору, свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку 12 дней из срока действия договора истекли, мировой судья правильно определил, что ИП Геворкян Р.Э. должен был возвратить Куриченко С.А. сумму в размере 4680 рублей, рассчитанную как - срок действия договора 6 месяцев или 180 дней, общая стоимость услуг по договору 10800 рублей или 60 рублей в день; 60 рублей * 12 дней = 720 рублей; 5400 рублей - 720 рублей = 4680 рублей.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым и исчислять десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренный частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу части 3 указанной статьи закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку Куриченко С.А. отказался от исполнения договора и просил возвратить ему уплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в день поступления его претензии по адресу: <адрес>, следовательно, ИП Геворкян Р.Э. был обязан возвратить ему уплаченную сумму, за минусом стоимости предоставленных услуг до момента расторжения договора в размере 4680 рублей в течение 10 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 20 дней.

Расчет неустойки, описанный мировым судьей в решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем должен выглядеть следующим образом: 4680 рублей * 3% * 20 дней = 2808 рублей.

Довод ИП Геворкяна Р.Э. о том, что расчет задолженности по договору и неустойки неправильно сделан мировым судьей, исходя из стоимости полугодового абонемента, а не из стоимости 12 дней пользования услугами клуба согласно публичному предложению, подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости одного дня пользования услугами клуба подлежит исчислению согласно условиям договора, заключенного конкретно с Куриченко С.А.

Так как судом установлено, что Куриченко С.А. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований ИП Геворкяна Р.Э.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ИП Геворкяна обоснованно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Геворкяна Р.Э. к Куриченко С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и гражданское дело по иску Куриченко С.А. к ИП Геворкяну Р.Э. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Геворкяна Р.Э. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     В.А. Худавердян