Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2279/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ХЕЙГЕТЬЯНЕ М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Юрченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Юрченко С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Юрченко С.В. получил денежные средства в сумме 336 тыс. 846 руб. 12 коп. под 13 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на следующие цели: оплата не более, чем 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ОАО 1, автомобиля марки Х, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен; бежевого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании ОАО 2 в размере его полной стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика – владельца транспортного средства и не более двух лиц, допущенных к управлению автомобилем, сумма страховой премии составляет 29 тыс. 316 руб. 12 коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на 29.03.2010 года задолженность заемщика составляет 173 тыс. 740 руб. 64 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил взыскать с Юрченко С.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 173 тыс. 740 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу 91 тыс. 781 руб. 79 коп., комиссия за ведение счета в размере 4 тыс. 042 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 тыс. 401 руб. 18 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 35 тыс. 345 руб. 53 коп., штраф за не пролонгацию договоров страхования в размере 34 тыс. 170 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Х, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен; бежевого цвета, в пользу ОАО, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 245 тыс. 300 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, посредством телефонограммы, принятой лично 13.08.2010 года, об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В телефонограмме ответчик был поставлен в известность о необходимости получить отчет об оценке транспортного средства, однако ответчиком данное требование суда было проигнорировано. Присутствуя на беседе, ответчик не оспаривал заключение с Банком кредитного договора и договора залога транспортного средства, просил о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Ни в одно из назначенных судом заседаний ответчик не являлся, несмотря на надлежащее извещение о каждом судебном заседании. Никаких возражений относительно необоснованности предъявленных требований Юрченко С.В. не представлено. При таком положении дела, учитывая, что дело находится в производстве суда с мая 2010 года, суд находит возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и Юрченко С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Юрченко С.В. получил денежные средства в сумме 336 тыс. 846 руб. 12 коп. под 13 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на следующие цели: оплата не более, чем 90 процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ОАО 1, автомобиля марки Х, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен; бежевого цвета; оплата страховой премии по страхованию автомобиля на один год в страховой компании ОАО 2 в размере его полной стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности заемщика – владельца транспортного средства и не более двух лиц, допущенных к управлению автомобилем, сумма страховой премии составляет 29 тыс. 316 руб. 12 коп. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 30 % от взыскиваемой суммы по договору, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит возможным снизить размер неустойки до 15 тыс. рублей.
Как видно из материалов дела, с июля 2009 года ответчиком прекратились производиться выплаты по кредитному договору. По состоянию на 29 марта 2010 года за ответчиком числится задолженность по Кредитному договору. Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком. Суд считает возможным согласиться с расчетом в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за непролонгацию договора страхования, так как он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. По условиям заключенного между сторонами договора залога автомобиля, в случае нарушения залогодателем своих обязательств последний обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение. Ответчик был ознакомлен с условиями договора залога, согласился с ними, был поставлен Банком в известность о необходимости ежегодно пролонгировать договор страхования в течение срока возврата кредита, чего им не было сделано. Договор страхования автомобиля прекратил свое действие 14 мая 2008 года. Указанное обстоятельство не оспаривал ответчик, присутствуя на беседе. В договоре залога сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 341 тыс. 700 рублей и по условиям договора, именно исходя из данной суммы должен производиться расчет штрафа за нарушение обязательств. По этим основаниям суд находит требования Банка о взыскании с ответчика штрафа за не пролонгацию договора страхования транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о взимании с Юрченко С.В. комиссии за ведение ссудного счета, то суд находит его необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1-ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.
Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
Согласно п. 2.2.3 заключенного между сторонами договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.
Согласно отчета Экспертной организации Номер обезличен об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 245 тыс. 300 рублей.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль марки Hyundai Accent, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик какие-либо реальные действия, направленные на погашение долга не совершил. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчик не лишен возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.
Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль марки Х, Дата обезличена года выпуска. Стороны определили в п. 1.2 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 341 тыс. 700 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Однако учитывая, что договор залога был заключен в 2006 году, и в настоящее время транспортное средство имеет определенный износ, срок его эксплуатации составляет более четырех лет, то суд находит, что стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии с отчетом Экспертной организации. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком не оспорен данный отчет.
В соответствии с ст. 340 ГК РФ заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 тыс. 674 руб. 81 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 тыс. 187 руб. 06 коп., подлежит взысканию с Юрченко С.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов. При рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 тыс. рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Юрченко С.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 149 тыс. 352 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 91 тыс. 781 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 тыс. 401 руб. 18 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 15 тыс. руб., штраф за не пролонгацию договоров страхования в размере 34 тыс. 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 187 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 тыс. рублей, а всего 159 тыс. 540 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Х, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен; бежевого цвета, в пользу ОАО, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 245 тыс. 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: