Отметка об исполнении решения Дело 2- 2733/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Е.А. к Кущевой Р.И. и Кущеву С.П. об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
Чумак ЕА обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что она проживает и является собственником домовладения по ... в .... В 1987 году в соответствии с проектом газификации в домовладении смонтирован газопровод, который располагается вдоль границы между домовладением, принадлежащим истице – по ... и ... принадлежащим ответчикам Кущевым.
На основании решения Ленинского районного суда Дата обезличена года между домовладениями установлен забор, в результате которого забрали часть земельного участка домовладения, принадлежащего истице, газопровод оказался во дворе домовладения ответчиков и истица не имеет возможности доступа к нему для обслуживания. ОАО «Ростовгоргаз» неоднократно обращался к истице с предписаниями о приведении газопроводных труб в надлежащее состояние, которые Чумак не имеет возможности исполнить в связи с действиями ответчиков, препятствующих к доступу к газопроводу.
Ссылаясь на ст.ст.274, 275 ГК РФ, истица просила суд установить сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... без оплаты за пользование земельным участком.
Истица в судебное заседание явилась, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд установить сервитут на земельный участок, расположенный между домовладением, принадлежащим ответчикам и забором, установленным между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по .... Суду пояснила, что газопровод проведен в соответствии с проектом и ранее проходил по территории ее домовладения, однако впоследствии забор был переставлен, и газопровод оказался на территории ответчиков, в связи с чем, она лишена возможности его обслуживать; просила об удовлетворении иска.
Представители ответчиков - Кущева ОС и Хашафова ИХ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны. Суду пояснили, что забор установлен по решению суда, стойки газопровода действительно находятся на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, однако истица никогда не обращалась с просьбой допустить её на участок для покраски стоек; считают, что в установлении сервитута необходимости нет, поскольку ответчики не намерены чинить истице препятствия в доступе к стойкам газопровода для содержания их в надлежащем состоянии и обслуживания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица на основании договора от Дата обезличена года является собственником домовладения по адресу: ..., ... л.д.8).
Ответчики Кущев СП и Кущева РИ на основании договора дарения Дата обезличена года и свидетельства о праве на наследство по завещанию Дата обезличена года являются долевыми собственниками, каждый в размере ? доли в праве, на домовладение, расположенное по ... в ... л.д.18, 19, 24, 29); земельный участок находится в собственности участников долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства л.д. 20, 23, 25, 26, 27).
В соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом Горгаз в 1987 году жилой дом, принадлежащий истице, газифицирован.
Заявляя требования об установлении сервитута, истица ссылается на то, что фактически стойки газопровода располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчикам; в связи с действиями ответчиков, препятствующих в обслуживании газопровода и доступа к нему, истица не может исполнить предписания ООО «Ростовгоргаз» о приведении в надлежащее состояние газопроводных труб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики чинят ей препятствия в доступе к стойкам газопровода, вследствие чего она не может их покрасить и содержать в надлежащем состоянии.
В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются … в том числе решением суда.
В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В порядке статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиками созданы препятствия истице в обслуживании газопровода, снабжающего газом ее жилой дом, и стоек, суду не представлено, более того, из пояснений участников спора следует, что истица никогда не обращалась с такой просьбой к ответчикам.
Доводы Чумак о том, что Горгаз неоднократно предписывал истице о приведении газопроводных труб и стоек в надлежащее состоянии, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку предупреждение ОАО «Ростовгоргаз» л.д.76), предписывающее Кущевым обеспечить доступ к наружному газопроводу по ... для окраски газопровода и стоек, представлены лицом, заинтересованным в материально-правовом разрешении спора, а предупреждение ОАО «Ростовгоргаза» Дата обезличена, выдано уже после обращения Чумак ЕА с настоящим иском в суд л.д.76, 77).
Из представленных суду фотографий усматривается, что препятствий Чумак ЕА в обслуживании трубы газопровода не имеется л.д.64, 71); газопроводная труба расположена выше забора, разделяющего земельные участки домовладений и Чумак ЕА имеет доступ к ней со стороны участка, находящегося в ее пользовании.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена года Чумак ЕА обязана не препятствовать Кущевой РИ и Кущеву ПГ в восстановлении забора между домовладениями л.д.83, 84). При рассмотрении апелляционной жалобы Чумак ЕА, в том числе в результате осмотра домовладения, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены решения мирового судьи, при этом, в качестве объекта осмотра являлся и газопровод – стойки и газовая труба, расположенные от жилого дома на расстоянии 48 см (л.д.83-86).
Фактически, в результате предъявления настоящего иска, Чумак ЕА ставит под сомнение правомерность вступивших в законную силу постановлений суда, обязательных к исполнению в соответствии со статьей 13 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда, выводы которого сделаны в том числе исходя из расположения существующего газопровода и стоек домовладения по ..., суд обязал Чумак ЕА не чинить препятствий Кущевым в восстановлении забора между домовладениями, решение суда исполнено участниками спора, доказательств подтверждающих утверждения истицы о препятствиях в обслуживании газопроводных труб и стоек суду не представлено, установлено, что истица никогда не обращалась с такой просьбой к ответчикам, правовых оснований для удовлетворения требований Чумак ЕА об установлении сервитута не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей ст.23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного частным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата является компенсацией за то, что собственник земельного участка обязан терпеть установленное обременение.
Доводы истицы о безвозмездности сервитута не имеют правовых оснований, не представлено суду также сведений о размерах и площади земельного участка, на который истица просит установить сервитут, в связи с чем невозможно индивидуализировать объект обременения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, судья
решил:
В иске Чумак Е.А. к Кущевой Р.И. и Кущеву С.П. об установлении сервитута на земельный участок по ... в ... между домовладение Номер обезличен и установленным забором между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Алёшина Е.Э.