Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-3174/ 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хабибова Д.Ш. на постановление руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.07.2010 года,
установил:
Хабибов ДШ обратился в суд с настоящей жалобой, указывая, что 28 июля 2010 года сотрудники узла почтовой связи по Б. вручили ему под роспись постановление руководителя УФССП по РО от 23.07.2010 года № 219 «о направлении исполнительных документов на исполнение в подразделении судебных приставов».
В постановлении указано, что исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ОАО и Хабибова ДШ в пользу М. задолженности в сумме 19 604 рублей 85 копеек направляются в Советский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО для возбуждения сводного производства.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным и противоречащим решению Кущевского районного суда Краснодарского края от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен, и подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно указанному решению с Хабибова ДШ подлежат к взысканию суммы 10 000 рублей – в пользу М. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП и, 200 рублей – государственная пошлина в доход государства; с ОАО в пользу М. подлежат к взысканию 9 600 рублей 85 копеек.
О том, что взыскание указанных сумм производится солидарно в решении Кущевского районного суда от Дата обезличена не указано.
Заявитель выплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты 10 000 рублей в пользу М. - не отказывается.
Сумма в размере 9 604 рублей 85 копеек должна взыскиваться с ОАО».
Заявитель не согласен с тем, что сумма в размере 19 604 рублей 85 копеек должна взыскиваться солидарно, также не согласен, что должно быть возбуждено сводное исполнительное производство.
Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд отменить постановление руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.07.2010 года № 219 о направлении исполнительных листов по делу от Дата обезличена года Номер обезличен Кущевского районного суда о взыскании в солидарном порядке с ОАО и Хабибова ДШ в пользу М. 19 604 рублей 85 копеек для возбуждения сводного исполнительного производства.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по делу; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны л.д. 17).
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области – Гольев СЕ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил принять отказ Хабибова ДШ от жалобы; представил суду постановление УФССП России по Ростовской области от 27 августа 2010 года которым внесены изменения в постановление руководителя Управления от 23.07.2010 года, исполнительный лист о взыскании с Хабибова ДШ в пользу М. направлен в Багаевский районный отдел УФССП по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства; копия постановления направлена взыскателю и должнику – Хабибову ДШ.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе… отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица УФССП России по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главе 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается; при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч. 2 ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснить мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли прав и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Исходя из изложенного, отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от жалобы является добровольным волеизъявлением Хабибова ДШ, о чем указано им в заявлении. Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от жалобы, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, заявителю понятны.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для принятия отказа Хабибова ДШ от жалобы на постановление руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.07.2010 года и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Хабибова Д.Ш. от жалобы на постановление руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.07.2010 года.
Производство по гражданскому делу по жалобе Хабибова Д.Ш. на постановление руководителя УФССП России по Ростовской области от 23.07.2010 года – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.
Судья ЕЭ Алешина