Судья Алёшина Е.Э. Дело 2-3294/ 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигунова Романа Олеговича в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,
установил:
Жигунов РО обратился в суд с заявлением в порядке производствам по делам, возникающим из публичных правоотношений об оспаривании действий главы администрации Ленинского района и директора МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указывая, что он является собственником двух комнат № 16, 17, жилой площадью 27, 70 кв. м, в коммунальной квартире № 13, общей площадью 184, 50 кв. м, расположенной на четвёртом этаже 4-х этажного дома многоквартирного дома № 46 по пер. Семашко. В связи с произошедшем 18 января 2010 года пожаром в двух подъездах многоквартирного дома № 46 по пер. Семашко руководство администрации Ленинского района и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова н/Д 22 января 2010 года провели собрание собственников дома. Жилые комнаты, находящиеся в собственности Жигунова РО, где он проживал с матерью, сгорели во время пожара, также сгорели все принадлежащие ему и его матери личные вещи. На момент пожара и после него Жигунов был безработным, и первые два месяца были потрачены на поиск средств для приобретения предметов первой необходимости; затем, в марте и апреле, он, совместно с другими соседями погоревшего дома, временно проживающими в гостинице «Евро-Азия-Дон», отстаивал свое конституционное право на жилище, закрепленное ч.3 статьи 95 ЖК РФ, а потому проконсультироваться с юристом относительно ситуации с домом и обстоятельств проведения общего собрания собственников жилья 22.01.2010 года смог только в конце мая 2010 года.
Ссылаясь на нормы Конституции РФ, заявитель указывает, что чиновники Бережной ВА, Дилейко НН и директор МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону злоупотребили своими служебным положением, в нарушении требований ст.ст.45, 46 и 48 ЖК РФ объявили жильцам дату собрания за два дня до его проведения, повестка собрания не объявлялась, в результате чего у собственников не было возможности ознакомиться с информацией, которая представлялась на собрании. Инициатором собрания был глава Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бережной ВА. На собрании были оглашены 4 вопроса, в том числе - ультиматум о проведении капитального восстановительного ремонта с долевым 5 % участием собственников сгоревших коммуналок, в протокол собрания ложно впечатаны 3 пункта, которые не озвучивались в повестке собрания 22 января 2010 года.
Также на собрании не осуществлялся подсчет присутствующих, поэтому утверждение о наличии на собрании кворума неправомерно, личности голосовавших не проверялись, на оспариваемом собрании присутствовали далеко не все собственники (не более 13 %), которых по причине малочисленности, никто не считал, некоторые подписи были поставлены после собрания. Нарушение прав собственника состоит, как в лишении возможности подготовки к собранию в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так и в навязывании несправедливого необоснованного чиновничьего решения пострадавшим. Первоочередные работы по ликвидации последствий пожара не выполнены; ссылаясь на нарушение прав собственника, выразившихся в лишении возможности подготовиться к собранию, в навязанном необоснованном экономически невыгодном и преступном решении о долевом участии собственников в восстановлении полуразрушенного пожаром и его тушением дома, посредством злоупотребления положением, ссылаясь на отсутствие спора о праве, заявитель просил суд признать незаконными действия главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бережного ВА и директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону по проведению собрания собственников жилья; признать незаконным собрание собственников жилья погоревшего дома по пер. Семашко, 46 проведённого 22.01.2010 года главой администрации Ленинского района Бережным ВА.
При рассмотрении гражданского дела, представителем МУ ДМИБ Ленинского района города Ростова-на-Дону Сергеевой МВ, действующей в соответствии с доверенностью, заявлено ходатайство, связанное с разбирательством дела, в котором заявитель просила о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые действия по проведению собрания одновременно с оспариванием законности решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома должны рассматриваться в порядке искового производства. Представителем МУ ДМИБ представлено заявление представителя Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лебедевой ЮВ, содержащие аналогичные требования о прекращении производства по гражданскому делу.
Жигунов РО просил отказать в удовлетворении ходатайства, считает, что его заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Суду пояснил, что при проведении собрания нарушены нормы ЖК РФ.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Оспаривание действий главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и директора МУ ДМИБ по проведению собрания одновременно с оспариванием законности собрания, и исходя из смысла заявления Жигунова РО, законности решения и его соответствия требованиями ЖК РФ, осуществляется в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ в связи с субъектным составом и характером материальных правоотношений.
Директор МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова на-Дону не относится к должностному лицу ни органов государственной власти, ни органов местного самоуправления и, соответственно в порядке главы 25 ГПК РФ действия директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова на-Дону не могут быть оспорены.
Заявитель помимо действий главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Бережного В. А. и директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, также предъявляет требования о признании незаконным собрания собственников жилых помещений дома № 46 по пер. Семашко, полагая, что в ходе проведения собрания и принятым в результате этого собрания решением, были нарушены его права как собственника жилья в многоквартирном доме, указывая, что решение по итогам собрания было принято без наличия необходимого для его принятия кворума, на собрании не осуществлялся подсчет присутствующих, личности голосовавших не проверялись, на оспариваемом собрании присутствовали далеко не все собственники (не более 13 %), присутствующие собственники были лишены возможности подготовки к собранию в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, в результате, пострадавшим собственникам было навязано несправедливое и необоснованного решение. О нарушении прав собственника жилья Жигунов РО узнал после консультации с юристом в конце мая 2010 года.
Судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства ( исковом производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")
В соответствии с абз.2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 статьи 134 Кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным, производство по гражданскому делу по заявлению Жигунова РО о признании незаконными действий главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и директора МУ ДМИБ района по проведению собрания собственников жилья и признании незаконным собрания подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по заявлению Жигунова Романа Олеговича в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, признании незаконным действия главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и директора МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону по проведению собрания собственников жилья и признании собрания собственников жилья погоревшего дома по пер.Семашко, 46 в г.Ростове-на-Дону незаконным, прекратить.
На определение суда может быть жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья Алёшина Е.Э.