Отметка об исполнении решения Дело 2-3040/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области Шлёминой ОС по оценке и аресту имущества должника 19.12.2010 года, указывая, что в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 19.02.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - Шлёминой ОС, описи и аресту было подвергнуто 10 единиц техники юридического лица на общую сумму 21 000 рублей.
Однако первоначально цена описанного имущества не была проставлена в описи, о стоимости описанного имущества вопрос не поднимался. Судебный пристав-исполнитель передала имущество на хранение главному бухгалтеру ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» Морозовой ИБ, при этом разделила акт описи и ареста на две части, для подписи Морозовой ИБ был предоставлен акт описи и ареста имущества, состоящий из 1-й и 4-й страницы, 2-ая и 3-я страницы акта Морозовой предоставлены не были.
Судебный пристав-исполнитель Шлёмина ОС забрала с собой 2 экземпляра акта, а позже дописала стоимость арестованного имущества, находясь в службе судебных приставов.
ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не согласно с суммами оценки имущества, так как по остаточной стоимости описанное имущество по документам значилось на сумму 49 711 рублей 52 копеек, тогда как судебный пристав-исполнитель оценила его в 21 000 рублей, то есть дешевле более, чем в два раза.
Действия судебного пристава-исполнителя не были своевременно оспорены, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», заполнила акт описи и ареста имущества должника не сразу, дописала оценку имущества позже в помещении службы судебных приставов и не оставила должнику копию данного акта в день выполнения исполнительного действия, а передала акт с указанием оценки имущества на несколько дней позже, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; заявитель полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя следует считать с 14.07.2010 года - с момента конфискации имущества ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», когда представители ЗАО узнали о нарушении судебным приставом Шлёминой ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на п.п. 5-7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» просил восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отменить акт описи и ареста имущества должника от 19.02.2010 года, произвести новую оценку арестованного имущества с участием специалиста-оценщика.
Представитель заявителя – Лущиков СС, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал, суду пояснил, что оценка имущества была проведения без участия оценщика, имущество было оценено дешево. При оценке имущества присутствовал бухгалтер фирмы, однако судебный пристав-исполнитель выдал ему на руки не все листы описи; просил удовлетворить заявление.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Шлёмина ОС в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что акт описи и ареста имущества с указанием оценки имущества был вручен генеральному директору ЗАО 24.02.2010 года. В течение полугода действия судебного пристава не оспаривались, тогда как ЗАО Ростов-ЦентрСтрой знал о всех действиях, в том числе оценки имущества должника по исполнительному производству, никаких действий не предпринимал; просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица взыскатели по исполнительному производству - Волошина НЮ, ООО «Евростиль», Омельченко НВ, Павленко СН, Нечеса ИА, Арутюнов АС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили; в отсутствие не явившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 257 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Копыл ЛИ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, ссылалась на длительное неисполнение должником судебного акта.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №60/28/3313/7/2009-СД, возбужденное в отношении должника ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой».
Судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества должника.
На расчетные счета должника 04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем наложены аресты, однако средств на банковских счетах ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не оказалось.
В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, изыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации в следующей очерёдности:
1. Движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве
товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на ценные бумаги,
предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы.
2. Имущественные права, непосредственно не используемые в производстве
товаров, выполнении работ, оказании услуг.
3. Недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве
поваров, выполнении работ, оказании услуг.
4. На непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении
работ, оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве
товаров имущество.
Согласно ответам регистрирующих органов, бухгалтерскому балансу и объяснению директора организации - должника Коробченко НН имущество 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» отсутствует.
19.02.2010 года судебным приставом-исполнителем путем составления акта описи и ареста, наложен арест на имущество ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» согласно расшифровке строки баланса «Основные средства» на общую сумму 21000 рублей л.д. 38-39).
В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта
Судом установлено, что оспариваемый акт описи и ареста вручен директору организации- должника 24.02.2010 года, т.е. в рабочий день, следующий за днем составления акта описи и ареста, о чем последний собственноручно расписался в акте описи и ареста л.д. 39).
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2009 № 869 о переносе выходных дней в 2010 году 20-23 февраля 2010 года считаются выходными днями, соответственно, следующий рабочий день - 24.02.2010, когда и был вручен акт описи и ареста директору организации - должника Коробченко НН.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления (действий) судебного пристава суду не представлено, ссылки заявителя об исчислении сроков обращения в суд с настоящей жалобой с 14.07.2010 года - с момента конфискации имущества ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», не имеют оснований, поскольку судом установлено, что оспариваемый акт описи и ареста вручен представителю должника - генеральному директору ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» Коробченко НИ 24.02.2010 года, что соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заявителем без уважительных причин нарушены сроки для подачи жалобы более чем на 6 месяцев.
Таким образом, заявителем нарушены сроки подачи жалобы на постановление, установленные статьей 122 ФЗ и п.2 статьи 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой».
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не
реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать
тысяч рублей.
Арестованное по акту описи и ареста от 19.02.2010 имущество не подпадает ни под одну из указанных категорий.
Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что должник, будучи извещенным судебным приставом-исполнителем, в течение шести месяцев не сообщил о своем несогласии с оценкой арестованного имущества.
17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, 14.07.2010 года арестованное 19.02.2010 года имущество должника ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» изъято судебным приставом-исполнителем.
В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене акта описи и ареста имущества должника, и проведения новой оценки арестованного имущества отсутствуют; исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», приостановленное на время рассмотрения судом настоящей жалобы в части обращения взыскания на имущество должника ЗАО «Росчтов-ЦентрСтрой», указанному в акте описи и ареста имущества от 19.02.2010 года, подлежит возобновлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» об отменен акта описи и ареста имущества от 19.02.2010 года, и проведении новой оценки арестованного имущества с участием специалиста-оценщика, отказать.
Исполнительное производство 60/ 28/ 3313/ 7/2009 – СД, возбужденное 01.02.2010 года на основании исполнительного документа о взыскании с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» дола в размере 3 452 772, 38 рублей возобновить.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья Алёшина Е.Э.