Отметка об исполнении решения Дело 2-3016/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Смольниковой М.С. о расторжении договора поставки,
установил:
Виноградовой Р.В.обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в Дата обезличена года она заключила с ответчицей договор поставки декоративных свечей из парафина, уплатив ей 4 350 рублей за материал, пластмассовые формы и обучение. В течение Дата обезличена года истица посетила четыре занятия по изготовлению свечей, затем по предложенной ответчицей методике отливала свечи, однако свечи не получались - они ломались и отправлялись на дополнительную переработку. Занятия по изготовлению свечей проводились чисто теоретические, практических занятий не было, истица так и не смогла научиться качественно отливать свечи.
С Дата обезличена года истица находилась на лечении по поводу травмы руки во Б., лечение продолжается по настоящее время во Б1.
Дата обезличена года истица обратилась к ответчице с заявлением о возврате денег в сумме 4000 рублей в связи с тем, что не получила от ответчицы качественного обучения.
Виноградовой Р.В.просила суд расторгнуть договор поставки и обязать ответчицу вернуть денежную сумму в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что услуги по договору ей оказаны не были, она успела посетить лишь четыре занятия, потом сломала руку и на занятия не ходила, в настоящее время в связи с полученной травмой продолжать работу по изготовлению свечей не может; просила иск удовлетворить.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в иске Виноградовой Р.В.отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие л.д. 17, 18); в отсутствие не явившегося ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ИП Смольниковой М.С.и Виноградовой Р.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель – ИП Смольниковой М.С.обязуется отказать Заказчику – Виноградовой Р.В.услуги по «Методике изготовления парафиновых свечей на непромышленной основе (на дому) с использование литейных форм из полимерного материала» ( инструктаж, техника безопасности) и выдать базовый комплект материалов и форм, а Заказчик оплатить услуги; стоимость услуг составила 4 350 рублей, которые были оплачены Виноградовой Р.В. при заключении договора л.д.10, 11).
Дата обезличена года стороны подписали договор поставки л.д.9).
Заявляя требования о расторжении договора поставки, истица ссылается на некачественно оказанные услуги, в результате чего, по ее мнению, свечи возвращались на переработку и заново переплавлялись.
В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного суду договора поставки усматривается, что предусмотренные договором существенные условия, как то срок исполнения договора и цена продукции, не оговорены. А потому, суд приходит к выводу о том, что договор поставки не заключен, в связи с чем, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что данный договор возник как следствие договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена года между Виноградовой Р.В.и ИП Смольниковой М.С.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( статья 781 ГК РФ).
Согласно договору от Дата обезличена года исполнитель обязался оказать Заказчику информационно-консультационные услуги по «Методике изготовления парафиновых свечей на непромышленной основе (на дому) с использованием литейных форм из полимерного материала» (инструктаж, техника безопасности) и выдать базовый комплект материалов и форм, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере – 4 350 рублей.
В соответствии с актом к договору, Заказчик приняла оказанные Исполнителем услуги, услуги оказаны исполнителем качественно и в полном объеме л.д. 10). Согласно росписям истицы на обратной стороне договора занятия проводились Дата обезличена года, Дата обезличена года; Дата обезличена года; Дата обезличена года, материал и формы для свечей, а также «Методика изготовления свечей …» Виноградовой Р.В.выданы, что не оспаривалось истицей в судебном заседании; прекращение занятий не является следствием недобросовестных действий Исполнителя.
Из пояснений истицы следует, что дальнейшее обучение она была вынуждена прекратить, поскольку получила травму руки, диагноз: основной з/оскольчатый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков, находилась на лечение с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 12).
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства Исполнителя по обучению и поставке материалов для изготовления свечей выполнены, вины ИП в прекращении занятий нет, требование истицы о взыскании с ИП 4 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК ПФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении, по мнению Виноградовой Р.В., имущественного вреда, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1064 ГК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд:
решил:
В иске Виноградовой Р.В. к индивидуальному предпринимателю Смольниковой М.С. о расторжении договора поставки, обязании вернуть денежную сумму в размере 4 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года.
Судья Алёшина Е.Э.