Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2828/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО7 к Кононову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Кононовым К.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 144 тыс. 500 руб. со сроком возврата до Дата обезличена года. Процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на Дата обезличена года задолженность заемщика составляет 197 тыс. 990 руб. 39 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Кононова К.М. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие ввиду занятости на работе. Согласно заявления ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед Банком, ссылается на трудное материальное положение и невозможность погасить образовавшуюся задолженность. При этом полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты, поскольку просрочка по кредитному договору возникла не из-за халатности или небрежного отношения, а по объективным причинам (отсутствие источника дохода). При таком положении дела суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и Кононовым К.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 144 тыс. 500 руб. со сроком возврата до Дата обезличена года. Процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновении просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет более 15 % от взыскиваемой суммы по договору, и, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 тыс. рублей.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, с января 2010 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату долга по договору. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 тыс. 159 руб. 81 коп. Таким образом, с Кононова К.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма госпошлины в размере в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кононову К.М. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № 00023/15/16857 от Дата обезличена года в размере 189 тыс. 608 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу 139 тыс. 965 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 34 тыс. 643 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 15 тыс. руб.
Взыскать с Кононову К.М. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в сумме 4 тыс. 992 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: