Дело № 2-2731\10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи - Сачкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Вернигора Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменчук Г.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Шахтинского агентства о взыскании страхового возмещения. Заявленная цена иска – 290 742 руб.
В иске указано, что Дата обезличена между Г.В.Хоменчук и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства К, Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, на условиях, изложенных в страховом полисе от Дата обезличена Номер обезличен и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила). Указанный договор был заключен в отношении страхового риска «Полное КАСКО» (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб») - страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 Правил на срок с 00 час.00 мин. Дата обезличена до 24 час.00 мин. Дата обезличена Согласно п.2.2.1 и п.2.2.2. Правил страховым случаем являются: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного проишествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств).
Дата обезличена в результате ДТП был поврежден его автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП (ф.748) от Дата обезличена В соответствии с заключениями текника-эксперта ИП Акуленко А.В. материальный ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением принадлежащего ему автомобиля составляет 290742 руб.
Дата обезличена. в адрес страхователя поступило уведомление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик указал, что, согласно представленной им справки ф.748, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения страхователя и свидетеля автомобиль К Номер обезличен был припаркован на берегу пруда, не предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств, а также данное событие квалифицируется как съезд в воду и не может быть признан ДТП. Соответственно данное событие не представляется возможным квалифицировать как страховое.
Истец не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.
Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении страхового риска «Полное КАСКО» на срок до Дата обезличена. Согласно справки ф.748 от Дата обезличена повреждения ТС получены в результате ДТП, а в материалах страхового дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль был припаркован на берегу пруда, не предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств. Более того, к материалам страхового дела приложены документы-фотография водоема, не имеющие отношения к происшедшему страховому случаю.
В соответствии с п.2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС. В соответствии с п. 2.2.2 Правил страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу возмещение имущественного ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением принадлежащего мне автомобиля, в сумме 290742 руб. Отсрочить оплату государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. Возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Указанный иск районным судом принят к производству, также была предоставлена истца отсрочка по уплате госпошлины.
Далее настоящее дело поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании истец и его представитель Красногорская Н.А., доверенность от Дата обезличена., исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Косакян Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, считая, что отсутствует страховой случай и как следствие обязанность страховщика в страховом возмещении. Представителем представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Согласно Отзыву:
В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 940, 943 ГК РФ) был заключен договор страхования Номер обезличен от Дата обезличена между Истцом и ЗАО «СГ «УралСиб». Условия договора определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств № 31 (далее - Правила). Права и обязанности сторон по договору (полису) страхования определены данным договором (полисом) и указанными правилами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. О том, что Истец Правила получил, имеется письменное подтверждение, а именно его подпись в договоре (Полисе) на 1-й странице.
Как следует из заявления Истца от Дата обезличена о наступлении страхового случая, управляя автомобилем К Номер обезличен Дата обезличена осуществляя разворот в близи берега, допустил сползание автомобиля в водоем.
В соответствии с представленными Страховщику документами компетентных органов, установлено, что истец, маневрируя на берегу пруда, не справился с управлением, в результате чего ТС снесло в воду. Попавшая внутрь вода повредила автомобиль.
В соответствии с п. 2.5.6 Правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие. ..«попадания во внутренние подсети агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.
Пунктом 2.2 Правил страхования определен закрытый перечень страховых случаев, среди которых описанной ситуации наиболее соответствует повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Однако определения понятий «ДТП» и «Дорога», содержащихся в п. 1.1 Правил дорожного движения не позволяют признать заявленное событие страховым случаем. Таким образом, въезд ТС в водоем вне дорог не является ДТП и страховым случаем, понятие и описание которого определено договором и правилами.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Стороны не оспаривают следующие обстоятельства:
Дата обезличена между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства К Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, на условиях, изложенных в страховом полисе от Дата обезличена Номер обезличен и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: страховой риск «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), т.е. страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 Правил на срок с 00 час.00 мин. Дата обезличена до 24 час.00 мин. Дата обезличена Собственник застрахованного автомобиля – истец – выгодоприобретатель. Страховая сумма – 690 000 руб. Страховой взнос уплачен.
Согласно п.2.2.1 и п.2.2.2. Правил страховым случаем являются:
- утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона;
- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств).
Дата обезличена г. в 16 ч. 10 мин. в ..., страхователь, не справившись с управлением, осуществляя разворот в близи берега водоема, допустил съезд автомобиля в водоем, в результате чего застрахованный автомобиль получил скрытые повреждения от воздействия воды.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Также установлено, что стороны по делу по-разному определяют конкретное место происшествия.
Согласно представленных Страховщиком фотографий на бумажном и цифровом носителях от Дата обезличена Дамба ставка не отображена, привязка к местности, согласно схемы ДТП отсутствует. На фотографиях отображен стенд «Пруд общего пользования, въезд на автомобилях запрещен». На представленных ответчиком фотографиях, а именно за № 4, представитель ответчика не может определить дорога это или нет. Также представитель ответчика пояснила, что страхователю предлагали показать место происшествия, но он отказался. Доказательств этому нет. оредставитель ответчика не может определить догора это или нет.фровом носителях истравтином праовнарушении.
Согласно объяснению истца в суде на представленных фотографиях ответчика – общий вид пруда. Он по телефону рассказал, где место происшествия, представитель страховщика сказал ему, что он ее нужен. На фотографии № 4, где изображен стенд – место происшествия примерно1,5 км. от знака.
При таких противоречивых объяснениях сторон суд считает, что за основу следует взять схему ДТП: на место происшествия выезжал сотрудник ОГИБДД, который составил схему ДТП, согласно которой съезд автомобиля в водоем был на расстоянии 320 м.от Дамбы Ставка. Стенд «Пруд общего пользования, въезд на автомобилях запрещен» на Схеме ДТП не отображен.
У суда нет оснований подвергать сомнению сведения об обстоятельствах происшествия, указанных в деле об административном правонарушении, которые по юридически значимым обстоятельствам подтверждают позицию одной из сторон по делу - истца об обстоятельствах ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Согласно делу об административном правонарушении ОГИБДД квалифицирует рассматриваемое происшествие как ДТП, в результате которого автомобиль, находясь на дороге, съехал, под управлением истца, в водоем и автомобиль получил повреждения.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства, что автомобиль получил неоспариваемые повреждения не в результате движения автомобиля.
Истцом же доказательства о ДТП, о получении повреждений ТС в результате движения – суду представлены и у суда, по имеющимся в деле доказательствам, - нет оснований подвергать их сомнению.
В целом доводы ответчика, что при установленных в суде обстоятельствах: страхователь, не справившись с управлением, осуществляя разворот в близи берега водоема, допустил съезд автомобиля в водоем, в результате чего застрахованный автомобиль получил скрытые повреждения от воздействия воды - не является место – дорога и не является ДТП и следовательно, не является страховым случаем - не нашли своего подтверждения.
Позиция же истца подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Имеет место страховой случай, предусмотренный договором страхования: событие, возникшее в процессе движения ТС, при котором поврежден застрахованный автомобиль (п.2.2 Правил страхования).
При этом следует учитывать, что страховой случай- это факт объективной реальности (событие), действия же самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на последствия от этого случая, но не являются самим страховым случаем и в рассматриваемом случае не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, установлено, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховом возмещении.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, как основания возражений ответчика нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрены.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных других прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Т.о. суд полагает, что у Страховщика не было предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Что касается обоснованности требований истца о взыскании заявленного размера страхового возмещения, - суд считает, что эти требования основаны на условиях страхования автмобиля при наступлении страхового случая и соответствуют положениям ГК и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с заключением текника-эксперта ИП Акуленко А.В. материальный ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением принадлежащего страхователю автомобиля составляет 290742 руб.
Оценка ущерба была произведена по направлению Страховщика. Представитель ответчика в суде обоснованность требований иска не оспаривал. Заявленный размер страхового возмещения определен в рамках договора страхования.
Т.о. требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 290742 руб. правомерны и обоснованы.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. Соответствующие платежные документы суду представлены. Ответчик размер этих расходов не оспаривал. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, т.к. они в разумных пределах.
При принятие иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах соответствующий НК РФ размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Хоменчук Г.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в пользу Хоменчук Г.В. страховое возмещение в сумме 290742 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. Всего – 295 742 руб.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала госпошлину в доход государства в размере – 7 014, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2010г.
Судья А.Н. Сачков
К
К