Отметка об исполнении Дело № 2-3036/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Д.С. к Южному таможенному управлению о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Корсунов Д.С. является сотрудником таможенных органов. Дата обезличена года Корсунов Д.С. назначен на должность дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни. По приказу начальника Южного таможенного управления Номер обезличен от Дата обезличена года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ЮТУ от Дата обезличена года № 543 «О проведении служебной проверки», Корсунову Д.С. объявлено замечание.
Дата обезличена года Корсунов Д.С. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным. В обоснование заявленных требований Корсунов Д.С. указал, что в пункте 1 оспариваемого приказа указывается, что им (истцом) ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.п.16,18 Должностной инструкции дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни, утвержденной начальником Ростовской таможни, а также нарушены требования ст. 21 ч.2 УПК РФ. Однако, как указывает истец, ни в приказе, ни в заключении о результатах служебной проверки от Дата обезличена года не указывается, в чем же конкретно выразилось нарушение им (истцом) указанных положений должностной инструкции при проведении доследственной и дополнительной доследственной проверки.
Истец указывает, что вывод о его (истца) дисциплинарном проступке не объективен, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, носит «односторонний» обвинительный характер, что, в свою очередь, противоречит положениям п.20 Указа Президента РФ от 16.11.1998 года №1396 «Об утверждении дисциплинарного Устава таможенной службы РФ», где указано, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Комиссией не выполнены задачи проверки, а именно: имел ли место факт, событие дисциплинарного проступка; не установлена субъективная сторона вменяемого проступка, степень виновности сотрудника; не исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника; не были выработаны предложения о характере и мере дисциплинарной ответственности и др.
Кроме того, истец указал, что в ходе служебной проверки было установлено, что фактическая дата обращения в ООО «Сеав-Кав-Тест 2004» с целью выдачи сертификатов соответствия не фиксируется, поэтому установить факт обращения с заявкой о выдаче сертификата соответствия до обнаружения факта недостоверного декларирования не представилось возможным. Факт предоставления недействительных документов должен устанавливаться на основании ответов компетентных органов, их выдавших. Проверка соблюдения порядка выдачи документов не относится к компетенции таможенных органов. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован по факту недостоверного декларирования товара, сопряженного с обманным использованием документов, соответственно в ходе проверки рассматривался вопрос о наличии признаков контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием. Выяснение у Лапачи Т.Г.о причинах направления в его адрес двух инвойсов и двух упаковочных листов на товар не имеет смысла, так как данные документы были направлены иностранным контрагентом вместе с товаром. на основании этих документов м вносились сведения в грузовую таможенную декларацию. Изменения в первоначальный сертификат соответствия были внесены органом, его выдавшем, поэтому устанавливать местонахождение оригинала первоначального сертификата соответствия, нецелесообразно. Впоследствии, ООО «Сев-Кав-Тест 2004» первоначальный выданный сертификат соответствия был переоформлен с выдачей нового, а на обнаруженную в ходе таможенного досмотра модель бензопилы выдан другой сертификат соответствия.
Помимо этого, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела Ростовскому транспортному прокурору вносились ходатайства об отмене принятых решений ввиду невозможности выполнения в 10-дневный срок всех проверочных мероприятий.
Кроме того, Ростовской транспортной прокуратурой не были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной и дополнительной доследсвенной проверки, а также не выявлены какие-либо признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Поэтому считая свои права нарушенными, истец просил признать п.1 приказа ЮТУ Номер обезличен от Дата обезличена года «О результатах служебной проверки» не законным и неподлежащим исполнению.
В судебном заседании истец Корсунов Д.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске.
Ответчик – представители Южного таможенного управления Белых Н.В., Салихова Е.Н., Саккулина Е.И., действующие по доверенностям, иск не признали, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований действующего законодательства, его иск не основан на законе. В ходе проведения служебной проверки установлено, что истец при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неполно проверил материалы по факту обнаружения признаков преступления по фактам недостоверного декларирования товара, сопряженного с обманным использованием документов, не принял к сведению необходимую информация, в результате чего истец неоднократно принимал незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Ростовской транспортной прокуратурой. Исходя из этого, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года «О результатах служебной проверки» к Корсунову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение п.п. 1 и 5 п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года № 114 –ФЗ «О службе в таможенных органах», выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.8, 16, 18 Должностной инструкции дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни, утвержденной начальником Ростовской таможни 13.11.2009 года, а именно за нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП-1 Ростовской таможни Дата обезличена года.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки, проведенной по фактам, изложенным в письме Южной оперативной таможни от Дата обезличена года.
При этом, как следует из материалов служебной проверки Дата обезличена года в ОТО и ТК Номер обезличен Ростовского таможенного поста Ростовской таможни Грачевым С.Ю. по доверенности была подана ГТД Номер обезличен в целях оформления в режиме « выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в адрес ИП Лапачи Т.Г.
В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре: "ручные инструменты со встроенным неэлектрическим двигателем (бензомоторная пила) модель Номер обезличен в количестве Номер обезличен штук, изготовитель: "Йонкан регал тулс ко.ЛТД" Китай. Данный товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД России Номер обезличен и, соответственно, требуется представление сертификата соответствия.
При декларировании товара была предоставлена копия сертификата соответствия Номер обезличен от Дата обезличена года на партию товара - пилы цепные бензомоторные модели Номер обезличен в количестве Номер обезличен шт., по инвойсам Номер обезличенНомер обезличен
В ходе осуществления таможенного досмотра товаров по ГТД Номер обезличен, Номер обезличен, было установлено, что, помимо модели бензомоторной пилы "Номер обезличен" в количестве Номер обезличен штук, в контейнере имеется бензомоторная пила модели Номер обезличен штук.
В графе Номер обезличен ГТД Номер обезличен указан сертификат соответствия Номер обезличен от Дата обезличена года, который представлен в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности.
В сертификате соответствия Номер обезличен от Дата обезличена года указана только продукция - пила цепная бензомоторная модели Номер обезличен - Номер обезличен штук. При этом товар - пила цепная бензомоторная Номер обезличен - Номер обезличен штук, в указанном сертификате отсутствует.
Таможенным органом декларанту было выписано уведомление (требование) на представление нового сертификата соответствия на товар модель - Номер обезличен и оригинала сертификата соответствия на модель - Номер обезличен
На уведомление (требование) таможенного органа декларантом был представлен новый сертификат соответствия на товар модель - Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года (бланк Номер обезличен), выданный на партию цепных бензомоторных пил - Номер обезличен штук и оригинал сертификата соответствия на модель - "Номер обезличен" Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличенбланка Номер обезличен), выданный на партию пил -Номер обезличен шт., а также заверенные должным образом копии этих сертификатов.
В ходе документального контроля было установлено, что количество товара, указанного в копии сертификата соответствия Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличенбланка Номер обезличен), не совпадает с количеством, указанным в оригинале сертификата соответствия Номер обезличенРОСС Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличенбланка Номер обезличен), представленным по требованию таможенного органа..
Из объяснений Лапачи Т.Г. следует, что ему не было известно о том, что в его адрес поступил товар «пилы марки Номер обезличенНомер обезличен в количестве Номер обезличен шт.; о том, какой именно товар поступил, ему стало известно после проведения таможенного досмотра.
Дата обезличена года в КУСП-1 Ростовской таможни за Номер обезличен зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Лапачи Т.Г. признаков преступления.
Дата обезличена начальник ОД Ростовской таможни Цыс А.Н. в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Лапачи Т.Г. состава преступления, и в этот же день в Ростовскую транспортную прокуратуру направлено ходатайство об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дата обезличена года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Ростовского транспортного прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
После этого дознаватель по особо важным делам ОД Ростовской таможни Корсунов Д.С. в ходе проведения дополнительных проверок принимал неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапачи Т.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Принятые Корсуновым Д.С. постановления отменялись Ростовским транспортным прокурором как необоснованные, а материал возвращался для проведения дополнительной проверки.
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято Корсуновым Д.С. Дата обезличена года.
В заключении служебной проверки указано, что как дознаватель Корсунов Д.С., так и начальник ОД Ростовской таможни Цыс А.Н. при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела несмотря на неоднократные отмены надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапачи Т.Г. дополнительную проверку проводили не полно, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для установления события преступления, не изучали и не проверяли, надлежащие меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления, не приняли.
Установив указанные обстоятельства, члены комиссии по проведению служебной проверки пришли к выводу о том, что Корсунов Д.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение подп. 1 и 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктами 8, 16, 18 должностной инструкции дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни, утвержденной начальником Ростовской таможни 13.11.2009 года, а также за нарушение требований ч.2 ст. 21 УПК РФ.
Суд не может согласиться с приказом ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям,
Служба в таможенных органах, в том числе права и обязанности сотрудника таможенных органов, виды дисциплинарных взысканий регламентируются ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» № 114-ФЗ от 21.07.1997 года.
Согласно ст.30 указанного ФЗ права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным Уставом таможенной службы.
Согласно п.2 Дисциплинарного Устава, служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами ГТК России, Правилами внутреннего трудового распорядка в таможенном органе, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
Согласно п.17 Устава, нарушение служебной дисциплины ( дисциплинарный проступок) – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
Обязанности сотрудника по занимаемой должности определяются согласно п.2 ст.17 ФЗ « О службе в таможенных органах РФ» его должностной инструкцией.
В соответствии с п.п. 16,18 Должностной Инструкции дознавателя по особо важным делам Ростовской таможни, дознаватель выполняет должностные обязанности, возложенные на него ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах», и в случае обнаружения признаков преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, принимает решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном случае ни в приказе Южного таможенного управления Номер обезличен от Дата обезличена года, ни в заключении о результатах служебной проверки не указано в чем конкретно выразилось нарушение Корсуновым Д.С. требований п.п. 16,18 Должностной Инструкции, предоставляющей дознавателю процессуальное право решить вопрос как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении.
Исходя из результатов служебной проверки руководитель Южного таможенного Управления по существу принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за то, что последний вопреки указаниям Ростовской транспортной прокуратуры не принял мер для проверки всех обстоятельств, имеющих значение для установления события преступления, и для изобличения лица, виновного в совершении преступления, и незаконно, необоснованно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом до окончания проведения служебной проверки и издания обжалуемого приказа руководитель Южной оперативной таможни Дата обезличена года направил Ростовскому транспортному прокурору очередную информацию, в которой содержалось ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принятого Корсуновым Д.С. Дата обезличена года. При этом в информации, направленной в прокуратуру, полностью воспроизводились обстоятельства изложенные в заключении по результатам служебной проверки.
Дата обезличена года заместитель транспортного прокурора по результатам рассмотрения вышеуказанной информации направил в Южную оперативную таможню сообщение, в котором указал, что принятое дознавателем по особо важным делам ОД Ростовской таможни Корсуновым Д.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапачи Т.Г. и Грачева С.Ю. от Дата обезличена года является законным, обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Таким образом, надзирающая за соблюдением законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, Ростовская транспортная прокуратура пришла к выводу о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела принятого истцом Дата обезличена года. Указанное решение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловано и не отменено. Вследствие этого, вывод, содержащийся в заключении служебной проверки о том, что Корсунов Д.С. принимал необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным и потому не может быть принят во внимание суда.
При наличии таких обстоятельств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от Дата обезличена года является неправомерным, факт нарушения истцом уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки и принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не доказан, а поэтому заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пункт 1 приказа Южного таможенного управления № 633 от 08.07.2010 года «О результатах служебной проверки» признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2010 года.
Судья: