Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2767/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАРАХАНОВОЙ Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева И.В. к СБ РФ Номер обезличен о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к СБ РФ Номер обезличен, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 160 тыс. рублей до Дата обезличена года под 17 % годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить соответствующие проценты в указанный выше срок. В день заключения договора истцом кредит был получен. В течение трех месяцев с момента заключения кредитного договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Однако с Дата обезличена года истец был уволен с занимаемой должности. С потерей работы истец не имел больше возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. После своего увольнения истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о невозможности исполнять обязательства по кредиту и желанием изменить условия договора. В течение пяти месяцев у истца не было возможности выплачивать кредит. В связи с неисполнением условий договора ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования Банка были удовлетворены. На настоящий момент истцом погашена задолженность в размере 115 тыс. рублей. В момент заключения договора истец исходил из того, что он будет продолжать работать и изменять место работы во время действия кредитного договора не предполагал. После увольнения истец не сразу нашел себе работу и, таким образом, допустил по независящим от него обстоятельствам просрочку оплаты кредита, а, соответственно, и значительное увеличение суммы задолженности. В настоящее время исполнение договора без изменения его условий нарушает права истца и причиняет ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года и определить график погашения оставшейся суммы задолженности.
Представитель СБ РФ Номер обезличен Сердюченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что снижение уровня доходов заемщика не является основанием для расторжения договора. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Хрущева И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору не исполнено, начисление неустойки за нарушение сроков уплаты предусмотрено кредитным договором. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хрущевым И.В. был заключенный кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с указанным договором Сберегательный банк Российской Федерации предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере 160 тыс. рублей под 17 % годовых. Истец в свою очередь, являясь заемщиком по данному договору, принимает на себя обязательства по своевременной оплате полученной суммы кредита и процентов по нему, что закреплено в п. 5.11 данного договора. Выполнение обязательств по данному договору со стороны истца, предполагало наличие у последнего достаточного уровня дохода. При этом риски, связанные с сохранением достаточного дохода заемщик сознательно принимает на себя при заключении кредитного договора. Дата обезличена года истец был уволен с занимаемой должности. Данное обстоятельство повлекло значительное снижение дохода и соответственно невозможность дальнейшего выполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. После чего истец обратился в адрес кредитора с заявлением о расторжении, ранее заключенного кредитного договора, сославшись на ст. 451 ГК РФ, предоставляющей возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно ответу Сбербанка, в удовлетворении заявления истцу было отказано л.д. 8).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд находит, что ссылка истца на нормы гражданского законодательства, предусмотренную ст. 451 ГК РФ, суд считает необоснованным также по причине того, что данное обстоятельство является субъективным и в полной мере зависящим от воли самого заемщика.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года с Хрущева И.В., Савченко А.М., Хрущева В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка России в лице Ростовского ОСБ Номер обезличен взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 170 тыс. 319 руб. 91 коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Как было достоверно установлено в судебном заседании на момент разрешения настоящего спора решение суда в полном объеме не исполнено, что не оспаривал истец. Хрущев И.В., обратившись в суд с настоящим иском, ссылался на то, что считает неправомерным начисление Банком штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности, а потому просил расторгнуть кредитный договор. Однако суд находит такие доводы неправомерными, поскольку кредитным договором (п. 2.7), заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для расторжения кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен. Коль скоро суд пришел к такому выводу, что не имеется оснований и для определения графика погашения оставшейся суммы задолженности. Более того, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Хрущева И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хрущева И.В. о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и определении графика погашения оставшейся суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: