Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2627/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре ХЕЙГЕТЬЯНЕ М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Артюхову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ним и Артюховым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Артюхов М.В. получил денежные средства в сумме 20 тыс. рублей под 21 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на потребительские цели. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на Дата обезличена года задолженность заемщика составляет 77 тыс. 988 руб. 62 коп.
Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Артюхова М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 77 тыс. 988 руб. 62 коп., в том числе по основному долгу – 5 тыс. 504 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 тыс. 750 руб. 77 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 60 тыс. 812 руб. 87 коп., комиссию за ведение счета в размере 5 тыс. 920 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Бузиненко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по кредитному договору, последний платеж был произведен действительно в мае 2007 года. Однако не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее явно завышенной. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и Артюховым М.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Артюхов М.В. получил денежные средства в сумме 20 тыс. рублей под 21 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена года на потребительские цели.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки практически в шесть раз превышает взыскиваемую сумму по договору, что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что с мая 2007 года Артюховым М.В. не было произведено ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.
Как видно из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком в мае 2007 года. С представленным расчетом относительно размера основного долга, процентов за пользование кредитом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен.
Что касается требований Банка о взыскании с ответчицы комиссии за ведение счета, то суд находит требования в этой части необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.
Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.
Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 тыс. 539 руб. 66 коп. Таким образом, сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 837 руб. 67 коп., подлежит взысканию с Артюхова М.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Артюхова М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 21 тыс. 255 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 5 тыс. 504 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 тыс. 750 руб. 77 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 837 руб. 67 коп., а всего 22 тыс. 093 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: