О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.,
С участием адвоката Афицкой Е.В.
При секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной Л.В. к Хачатурьян О.М., третье лицо Ровчак Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года Сорокина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Хачатурян О.М., Ровчак Р.Г. о возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указала, что Дата обезличена года между Сорокиным И.Г. и Ровчак Р.Г. был заключен договор дарения, по которому Сорокин И.Г. подарил Ровчак Р.Г. квартиру № Номер обезличен по ул.... в г.Ростове-на-Дону. Договор от имени Сорокина И.Г. был подписан по доверенности Воскобойниковой Л.М. Решением ... районного суда г.Ростова-на-Дону о Дата обезличена года указанные доверенность и договор дарения квартиры признаны недействительными ввиду того, что в момент их совершения Сорокин И.Г. находился в состоянии при котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Этим же решением было установлено, что Хачатурьян О.М. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
Истица указывает, что на момент заключения договора дарения она являлась супругой дарителя Сорокина И.Г., и соответственно ей по закону принадлежала ? доля квартиры, которая была приобретена в период брака.
Ссылаясь на ст.35 СК РФ, истица указала, что в результате заключенной сделки ей были причинены убытки. Лицами, виновными в причинении убытков, по убеждению истицы, являются Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Хачатурян О.М., Ровчак Р.Г., поэтому считая свои права нарушенными истица просила в солидарном порядке взыскать с указанных ответчиков за счет имущества принадлежащего РФ сумму убытков в размере Номер обезличен рублей.
В процессе рассмотрения дела истица изменила предмет иска, и ссылаясь на обстоятельства изложенные в первоначальном иске, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Хачатурян О.М. в ее (истицы) пользу квартиру Номер обезличен по ул.... 1 в г.Ростове-на-Дону, которая расположена в ... районе г.Ростова-на-Дону.
Вследствие этого, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Представитель истицы Сорокиной Л.В. Власов М.А., действующий по доверенности,. возражал против передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения спорной квартиры, ссылаясь на то, что дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил о подсудности и поэтому должно быть рассмотрено этим же судом по существу.
Представитель ответчицы Хачатурян О.М. и третьего лица Ровчак Р.Г. – Афицкая Е. В., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, в разрешении данного ходатайства полагалась на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки …, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно объектов или арестованного имущества, связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Указанная процессуальная норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, которые рассматриваются судом только по месту нахождения недвижимого имущества. Вследствие этого не допускается предъявление исков по указанным категориям дел в другие суды, равно как и не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.
Из содержания уточненного иска Сорокиной Л.В. следует, что истицей заявлены требования об истребовании недвижимого имущества – жилого помещения, находящегося в ... районе г.Ростова-на-Дону из чужого незаконного владения, и эти требования основаны на праве собственности заявителя на спорное жилое помещение, а следовательно такой спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности только судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, т.е. ... судом г.Ростова-на-Дону. .
Принятие данного дела к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и его рассмотрение с нарушением правила об исключительной подсудности приведет к вынесению заведомо неправосудного решения, что суд полагает недопустимым.
Исходя из этого, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в ... суд г.Ростова-на-Дону.
Доводы истца о том, что дело может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, не могут быть приняты во внимание суда по основаниям указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Дело по иску Сорокиной Л.В. к Хачатурьян О.М., третье лицо Ровчак Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать для рассмотрения по подсудности в ... суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья: