Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-2614/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Номер обезличен 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Осину С.С. о взыскании задолженности по договору займа,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ООО «Союз потребителей» и Осиным С.С. был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 35 тыс. 980 руб. для приобретения товара стоимостью 39 тыс. 980 рублей у ИП Шаламова С.В. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его пользование равными частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до Дата обезличена г. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату долга по договору займа. Задолженность ответчика по договору займа составляет 27 тыс. 755 руб. Согласно договору уступки прав требования (цессии) Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Союз потребителей» передал права требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, поименованными в Приложении Номер обезличен, являющемся неотъемлемой частью договора.
Представитель истца Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке поддержала, просила взыскать с Осина С.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по договору займа в размере 28 тыс. 855 руб., в том числе по основному долгу 14 тыс. 389 руб., проценты за пользование займом – 4 тыс. 466 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей - 10 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, через мать Осину В.Н. Об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Осина С.С. Осина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласна, считает их неправомерными. С требованиями о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами согласна, что касается суммы основного долга, то полагает, что у Осина С.С. нет задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду чеками об оплате. Просила взыскать с ответчика только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Союз потребителей» и Осиным С.С. был заключен договор займа Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 35 тыс. 980 руб. для приобретения товара стоимостью 39 тыс. 980 рублей у ИП Шаламова С.В. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его пользование равными частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до Дата обезличена г. Согласно договору уступки прав требования (цессии) Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Союз потребителей» передал права требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между цедентом и физическими лицами, поименованными в Приложении Номер обезличен, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа и графиком платежей предусмотрена плата за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения обязательства по оплате ежемесячного платежа согласно графику (нарушения срока оплаты, оплаты не в полном размере) заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки соответствующего платежа. Такое условие договора соответствует положениям ч. 1 ст. 811, ст. 331 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования и размер неустойки, о взыскании которого просил истец, составляет 10 тыс. рублей. При этом расчет взыскиваемой неустойки истцом произведен не был. Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебном заседании пояснила, что, если производить расчет неустойки исходя из п. 4.2 договора займа, то ее размер в несколько раз превышает сумму займа, а потому считают возможным снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет около 50 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 тыс. рублей. При этом учитывается и то обстоятельство, что заемщиком после Дата обезличена года не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.
Как видно из материалов дела, Осин С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга по договору займа. Указанные обстоятельства не оспаривала и представитель Осина С.С. в судебном заседании. Задолженность ответчика по договору займа составляет 23 тыс. 855 руб., в том числе по основному долгу - 14 тыс. 389 руб., проценты за пользование займом – 4 тыс. 466 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – 5 тыс. рублей. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, так как он является правильным, обоснованным, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Осиным С.С. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом было оплачено 35 тыс. 703 руб., а потому на сегодняшний день у него отсутствует задолженность по основному долгу. Исходя из представленных ответчиком квитанций л.д. 20-24) общая сумма произведенных платежей составляет 35 тыс. 603 руб. Однако необходимо отметить, что в соответствии с графиком погашения займа Осиным С.С. было произведено пять платежей по 3 тыс. 965 руб. каждый, на общую сумму 19 тыс. 825 руб. Что касается чека на сумму 4 тыс. рублей л.д. 24), уплаченную ИП Шаламову С.В., то данный документ не имеет отношения к делу, а потому не свидетельствует о погашении займа ответчиком. Указанная сумма была внесена не на расчетный счет займодавца (ООО «Союз потребителей»), а лицу, у которого ответчиком был приобретен товар (ИП Шаламов). Следовательно, произведенный платеж не был направлен на погашение суммы займа. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что чеки на сумму 1 тыс. 799 руб. от Дата обезличена года и на сумму 1 тыс. 079 руб. от Дата обезличена года подтверждают факт оплаты ответчиком пени за нарушение сроков уплаты. Доводы представителя истца подтверждаются материалами дела. Исходя из представленных платежных документов в июле и августе 2007 года оплаты Осиным С.С. производились в соответствии с графиком (19 июля и Дата обезличена года). Однако в сентябре 2007 года платеж был произведен с нарушением срока уплаты (вместо 19 сентября, оплата поступила 26 сентября). В связи с чем в этот же день Осиным С.С. займодавцу была уплачена неустойка исходя из положений п. 4.2 договора займа. В октябре 2007 года ответчиком также была допущена просрочка по внесению ежемесячного платежа (платеж был произведен Дата обезличена года и в этот же день Осиным С.С. также была уплачена неустойка в размере 1 тыс. 799 руб.). Таким образом, чеки на сумму 1 тыс. 079 руб. и 1 тыс. 799 руб. не могут свидетельствовать об оплате ответчиком суммы основного долга и процентов по договору займа, а потому расчет истца является верным.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 тыс. 865 руб. 30 коп. Таким образом, сумма госпошлины в размере 915 руб. 65 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с Осина С.С. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Осина С.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по договору займа от Дата обезличена года в размере 23 тыс. 855 руб., в том числе по основному долгу 14 тыс. 389 руб., проценты за пользование займом – 4 тыс. 466 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей - 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб. 65 коп., а всего 24 тыс. 770 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
СУДЬЯ: