Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-3098/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи ШАРИНОЙ О.А.
при секретаре КАЛТЫГА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ТД Ермакъ», заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... Шлемина О.С., Денисов Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника и реализацию имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Шлеминой О.С. поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании суммы долга в размере 9 млн. 220 тыс. 155 руб. 92 коп. с Денисов Е.В. в пользу ЗАО «ТД Ермакъ». Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. В связи с не направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, Дата обезличена года в адрес УФССП по РО была направлена жалоба. Согласно информации, полученной из постановления о признании действий правомерными и в отказе в удовлетворении жалобы от Дата обезличена года за Денисов Е.В. числится на праве собственности два объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону ... ... и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону .... Иного имущества должника не обнаружено. Дата обезличена года в адрес начальника отдела – ст. судебного пристава Ленинского района было направлено заявление с просьбой обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно – ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону. Ответа на данное заявление до настоящего времени получено не было. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от Дата обезличена года, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты Номер обезличен общей площадью 188,4 кв.м., расположенного в подвале 11-этажного здания литер А по адресу г. Ростов-на-Дону .... Основанием для снятия ареста послужила реализация данного имущества. По словам судебного пристава исполнителя Шлеминой О.С. в Межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находится еще одно исполнительное производство в отношении должника Денисов Е.В. В рамках этого исполнительного производства и была произведена реализация имущества. Денежные средства от реализации данного имущества, которые должны были быть распределены пропорционально между взыскателями, на расчетный счет «ТД Ермакъ» не поступали, так как данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были поставлены в известность начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела и Главный судебный пристав Ростовской области о том, что в отношении одного должника в разных подразделениях территориального органа возбуждены исполнительные производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя (не объединения исполнительных производств в свободное исполнительное производство) и реализации имущества должника Денисов Е.В. в пользу только одного взыскателя, были нарушены права «ТД Ермакъ» на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлеминой О.С., выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Денисов Е.В. Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника от Дата обезличена года. Признать незаконной реализацию имущества должника Денисов Е.В., а именно ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты Номер обезличен общей площадью 188,4 кв.м., расположенного в подвале 11-этажного здания литер А по адресу г. Ростов-на-Дону ....
Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Шлемина О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю не созданы препятствия к осуществлении его прав и свобод, незаконно не возложена какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности, права и свободы заявителя не нарушены. В связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель «ТД Ермакъ», должник Денисов Е.В. в судебное заседание не явились, от представителя ЗАО ТД Ермак поступило заявление с просьбой рассматривать жалобу в их отсутствие. Денисов Е.В. извещался по последнему известному суду месту жительства, однако известить должника о дате слушания дела не представилось возможным ввиду отсутствия адресата, сведения о местонахождении должника у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Неявка указанных лиц не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Денисов Е.В. в пользу «ТД Ермакъ» суммы долга в размере 9 млн. 220 тыс. 155 руб. 92 коп. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. За должником на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимого имущества: жилое помещение – квартира Номер обезличен по адресу г. Ростов-на-Дону ..., находящаяся в ипотеке у ОАО АБ «Содействие общественным инициативам; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты Номер обезличен общей площадью 188,4 кв.м., расположенного в подвале 11-этажного здания литер А по адресу г. Ростов-на-Дону .... Данное нежилое помещение находится в ипотеке у Роговик А.Е.
В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится свободное по взыскателю исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарных должников Денисов Е.В. и Бузанова А.В. в пользу взыскателя Роговик А.Е. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года. Предметом исполнения данного исполнительного документа является обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, комнаты Номер обезличен,Номер обезличен общей площадью 188,4 кв.м., расположенного в подвале 11-этажного здания литер А по адресу г. Ростов-на-Дону ..., принадлежащие в равных долях Денисов Е.В. и Бузанову А.В., установив начальную продажную цену имущества в размере 7 млн. 840 тыс. рублей.
Обратившись в суд с настоящей жалобой, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ч. 1, 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось на исполнении сводное исполнительное производство по взыскателю, в Ленинском районном отделе находится сводное исполнительное производство по должнику, которые не могут быть объединены в одно.
Исходя из материалов дела ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты Номер обезличен общей площадью 188,4 кв.м., расположенного в подвале 11-этажного здания литер А по адресу г. Ростов-на-Дону ... находятся в залоге у Роговик А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и выданным на основании данного решения исполнительного документа. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом. Исходя из положений данной нормы, ЗАО «ТД Ермакъ» не имеет право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества. Вышеуказанное нежилое помещение не было реализовано, что подтверждается проколом о признании торгов несостоявшимися от Дата обезличена года, в связи с чем на основании ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника было передано взыскателю. Для реализации арестованного имущества необходимо снять арест, поэтому судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шлеминой О.В. Дата обезличена года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительного производстве».
При изложенных выше обстоятельствах суд находит жалобу «ТД Ермакъ» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО «ТД Ермакъ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о снятии ареста с имущества должника и реализацию имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: