Отметка об исполнении решения Дело 2- 1569/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченков АН к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», 3-му лицу - ООО «ИРИТО-Авто-Ростов», о взыскании убытков,
установил:
Галиченков АНобратился в суд с иском к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», 3-му лицу – ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» о взыскании убытков. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи истец приобрел в ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» автомобиль Номер обезличен
Продавец ТС ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» исчез не оставив каких-либо реквизитов для общения, в связи с чем Галиченков для решения вопросов с сервисным обслуживанием ТС и реализации прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» бы вынужден был обращаться к организации импортеру; считает, что импортером нарушены его прав, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», а именно ст.ст.4, 8, 10. Истец продолжает нести расходы на страхование ТС, расходы на охраняемую стоянку, поскольку проживает в квартире, выплату процентов по кредиту для приобретения ТС, что поставило его семью в крайне тяжелое положение, он был вынужден отказаться от строительства дом для семьи (для реализации которой приобретался автомобиль), тратил время для перегона автомобиля на СТО и обратно, семейный бюджет был подорван, в связи с чем испытывал негативные эмоции, пребывал в состоянии стресса, чувствовал бессилие в связи с невозможностью изменения ситуации.
Неоднократные претензии потребителя к продавцу ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» возвращались с отметкой о выбытии адресата, длительная переписка с импортером результатов не дала.
В процессе производства по гражданскому делу требования истца были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненными требованиями, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ТС, заключенный между Галиченков АН и ООО «ИРИТО-Авто-Ростов», взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» стоимость ТС в размере 302 250 рублей, убытки, причиненные в связи с нарушением прав потребителя, а именно, проценты, уплаченные в банк за предоставление кредита для приобретения ТС и комиссии за ведение ссудного счета в размере 88 313 рублей, расходы на автострахование в размере 40 315 рублей, расходы на стоянку ТС в размере 37 100 рублей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона в размере 362 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Галиченков АНи его представитель Мануилова СВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. Ссылались на экспертное заключение Н центра экспертиз, указывая, что недостатки до настоящего времени не устранены, ТС с момента его приобретения не используется по назначению.
Представитель ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» Смирнова ТС, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений, считает, что иск заявлен импортеру незаконно, поскольку недостатки устранимы, ссылалась на заключение эксперта, считает, что в данном случае обязательства не исполнены сервисным центром.
3-е лицо – ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации организации – ..., ... л.д.48-51), возвращено в адрес суда в связи с выбытием организации л.д.45-47).Указанный в выписке ЕГРЮЛ в качестве директор организации Пешкес БА, подтвердил суду, что ранее со Дата обезличена года по Дата обезличена года являлся директором организации, предупредил работодателя ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» о желании расторгнуть трудовой договор, Дата обезличена года Пешкес БА с должности директора ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» уволен. Учредитель предприятия – ООО «ИРИТО-ИВЕСТ» до настоящего времени решение о назначении нового директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ не принял л.д.52-54).
В отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Галиченков АНи ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля Номер обезличен
Дата обезличена года, при пробеге автомобиля 0 км, собственник ТС обратился на СТО, ввиду невозможности эксплуатации ТС для замены стартера, блока предохранителя; специалистами СТО установлена необходимость замены приборной панели. Спустя 30 дней – Дата обезличена а/м возвращена владельцу л.д.14).
Далее, Дата обезличена года собственник вновь обратился на СТО ввиду поломки приборов, тормозной и отопительной систем. Без устранения дефектов по причине отсутствия на складе запасных частей ТС возвращено владельцу Дата обезличена года, т.е. через 56 дней л.д.15, 16).
Очередное обращение Галиченков АН на СТО последовало Дата обезличена года, ремонтные работы не производились в связи с отсутствием запасных частей от ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ»; Дата обезличена года владелец забрал а/м со СТО в технически неисправном состоянии л.д.17).
Дата обезличена года в результате осмотра ТС на ООО «АвтоЛидер» установлены многочисленные конструктивные дефекты – не работает панель приборов, при уровне топлива менее ? бака автомобиль глохнет, неправильные показания спидометра и одометра, обнаружены пропуски импульсов в датчике скорости. Дефеты подлежат немедленному устранению для недопущения нарушения гарантийных обязательств завода-изготовителя л.д.18).
Претензии, направляемые собственник ТС в адрес компании продавца результатов не дали, в связи с выбытием адресата. Длительная переписка с импортером ТС ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» результатов не дала. В своем ответе на заявление Галиченков АНимпортер предлагал представить ТС на станцию технического обслуживания в ... для проведения технического осмотра, после которого будет принято соответствующее решение.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с заключением ЭУ Североказвказский центр экспертиз от Дата обезличена года во время проведения исследования выявлены следующие недостатки: неисправность рабочих тормозных цилиндров, которые возникли не в результате неправильной эксплуатации ТС, а носят производственный характер. Неисправность левого и правого наконечника поперечной рулевой тяги может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Установить причину неисправности не представляется возможным ввиду отсутствия информации по выполнении рекомендаций технического обслуживания и эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправность датчика скорости или комбинации приборов, которая вызвана некорректно подаваемыми сигналами или неисправностью комбинации приборов, носит производственных характер. Неисправность тормозного шланга переднего – носит производственный характер, ввиду некачественного материала тормозного шланга. Оплавление силового блока предохранителей носит производственный характер.
Указанные неисправности могут быть устранены в условиях сервисного центра при наличии необходимых запасных частей путем замены вышедших из строя узлов и деталей на новые.
В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.3 указанной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что в соответствии с п.4.1. договора купли-продажи, продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Исчисление данного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил ухода и эксплуатации, содержащие в Инструкции по эксплуатации (п.4.3 договора); Инструкция по эксплуатации ТС предоставлена покупателю на китайском языке.
В соответствии с п.6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Помимо вмятин в передней части кабины, иных недостатков ТС при его передаче покупателю в акте не указано л.д.11), также, в результате экспертного исследования не установлено, что выявленные неисправности ТС возникли в результате несоблюдения Покупателем правил ухода и его эксплуатации.
Установлено, что впервые за гарантийным обслуживанием ТС в виду его неисправности, при пробеге 0 км, Галиченков обратился Дата обезличена года, т.е. до истечения 6 месяцев после приобретения ТС. При этом из заказа-наряда ООО «Ирито-сервис-Ростов» следует, что требуется замена приборной панели, в связи с чем, с доводами ответчика о том, что выявленные сервисной службой продавца Автомобиля недостатки были устранены, нельзя согласиться.
Также не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика о том, что в нарушении соглашения между импортером и Продавцом ТС, последним была предоставлена расширенная гарантия на товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега (п. 4.1. договора), поскольку потребитель не является участником правоотношений между импортером товара и его продавцом, и, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, исходит из положений договора с потребителем, что является обоснованным.
Ссылки ответчика на то, что обслуживание ТС на сервисном центре ООО «АВТОМОЛЛ» является «коммерческим ремонтом», в виду обращения истца за устранением возникшей неисправности в сервисный центр, не аттестованный на проведение соответствующих работ по обслуживанию а/м FAW, что является основанием для освобождения «ИРИТО-ИНВЕСТ» от ответственности и нарушением Правил эксплуатации ТС со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание суда в связи с тем, что, на СТО ремонтные работы не осуществлялись л.д.15-17), а выявленные дефекты - необходимость замены приборной панели является недостатком, ранее подтвержденным в результате осмотра ТС и его ремонта на ООО «ИРИТО-сервис-Ростов» Дата обезличена и ООО «АвтоЛидер» Дата обезличена года, рекомендованного потребителю самим импортером.
Неоднократные обращения к Продавцу ТС результатов не дали, из заявления бывшего директора ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» следует, что он уволен с должности по собственному желанию в ноябре 2008 года, организация по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу выбыла; не привели к результатам и обращения потребителя к импортеру ТС, который в своих ответах предлагал потребителю представить ТС на станцию технического обслуживанию в ... для осмотра ТС л.д.19, 126-134), что само по себе являлось недопустимым при выявленных дефектах и ставило под угрозу жизнь и здоровье потребителя как участника дорожного движения.
Ни один из ответов импортера не содержит предложений потребителю об устранении недостатков импортером на безвозмездной основе, как о том указано в отзыве «ИРИТО-ИНВЕСТ», тем более, что стоимость запасных частей и трудоемкость ремонта не является значительной.
А, потому, суд приходит к выводу о надуманности указанных возражений ответчика, с целью уйти от ответственности за нарушение прав потребителя.
В связи с изложенным, требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору купли-продажи ТС суммы в размере 302 250 рублей, подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению и требования Галиченков АН о взыскании с импортера убытков, причиненных потребителю в результате уплаты Галиченков АН Банку процентов и комиссии за ведение ссудного счета и получения кредита для приобретения ТС в размере 88 313 рублей л.д.30-34, 97); убытки, связанные с автострахованием ТС в 2008, 2009, 2010 гг в размере 40 315 рублей л.д.26-29), и оплатой охраняемой стоянки в размере 37 100 рублей л.д.23-25, 98-105).
В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 362 700 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в данном случае возложенного на ответчика в силу Закона, суд усматривает основания для применения к указанным требованиям истца норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 00 рублей, что, по мнению суда, является разумным.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком грубо нарушены законные требования потребителя, который в течение длительного времени неоднократно письменно и в телефонном режиме, что не оспаривалось представителем ответчика, обращался за восстановлением нарушенного права, претензии и обращения по существу не разрешались, приобретенное ТС по назначению потребителем не использовалось, при этом суд соглашается с утверждением истца о том, что действия ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» порождали нравственные переживания, чувства бессилия и безысходности в сложившейся ситуации, а потому усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составляет 308 989 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей л.д.77).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которых потребитель освобожден в силу Закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор кули-продажи Номер обезличен Р/ Дата обезличена/ДК – 066 от Дата обезличена года автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена, зеленого цвета, заключенный между Галиченков АН и ООО «ИРИТО-Авто-Ростов».
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Галиченков АН стоимость автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена, зеленого цвета, в размере 302 250 рублей, убытки в размере процентов и комиссии за предоставление кредита на приобретение автомобиля 88 313 рублей, расходы на автострахование в размере 40 315 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 37 100 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 617 978 рублей.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государстве штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 308 989 рублей.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Экспертное учреждение Н» стоимость производства экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 879 рублей 78 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд через ... суд ... в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Алёшина Е.Э.