ДЕЛО № 2-3220/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Москвы» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. об оценке имущества и отчета оценщика,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. Белокалитвенским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Бирюковой О.В., Бирюкова В.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6.
Дата обезличена года исполнительные листы Номер обезличенг. в отношении Бирюковой О.В., Бирюкова В.Н. были переданы в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. были произведены опись, арест и изъятие имущества должников – автомобиля марки М
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому автотранспортному средству М: идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет черный, регистрационный номер Номер обезличен, пробег 36000 км, видимых повреждений не обнаружено, установлена стоимость в размере 351000 рублей.
Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 351000 рублей была определена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника, считая их незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. об оценке имущества должника от Дата обезличена года и оценку имущества – автомобиля М, произведенную ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».
Одновременно заявитель просит в порядке ст. 256 ГПК РФ восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от Дата обезличена года, в связи с несвоевременны поступлением копии указанного постановления в адрес заявителя, а также ошибочным первоначальным обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель заявителя Новожилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. от Дата обезличена г. об оценке имущества и акт оценки имущества признать недействительными.
Судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что стоимость имущества должника была определена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Постановление об оценке имущества было получено заявителем Дата обезличена года. Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование и не представлены уважительные причины пропуска срока. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Коломиец Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что оценка имущества была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте оценки была определена стартовая цена продажи с учетом условий конкретного рынка. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованные лица Бирюкова О.В., Бирюков В.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились – дело рассмотрено в их отсутствие
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. Белокалитвенским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Бирюковой О.В., Бирюкова В.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки М.
Дата обезличена года исполнительные листы Номер обезличенг. в отношении Бирюковой О.В., Бирюкова В.Н. были переданы в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. были произведены опись, арест и изъятие имущества должников – автомобиля марки М.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому автотранспортному средству М: идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет черный, регистрационный номер Номер обезличен, пробег 36000 км, видимых повреждений не обнаружено, установлена стоимость в размере 351000 рублей.
Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 351000 рублей была определена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» - отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Копия постановления об оценке имущества должника автотранспортного средства М поступила в адрес ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.
Дата обезличена года ОАО «Банк Москвы» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. об оценке имущества и отчета оценщика.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов дела копии оспариваемых постановления об оценке имущества должника, акта оценки имущества должника - автотранспортного средства М поступили в адрес ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена года. Между тем, заявление о признании указанных постановления, акта оценки недействительными поступили, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону только Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
ОАО «Банк Москвы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указаны несвоевременное получение копий обжалуемых документов, а также ошибочное первоначальное обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Вместе с тем, указанная ОАО «Банк Москвы» причина – ошибочное обращение в Арбитражный суд Ростовской области не может быть признана судом уважительной, поскольку зависит только от волеизъявления заявителя.
В связи с тем, что иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что в силу ст. 112 ГПК РФ отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления и акта оценки.
Таким образом, заявленные ОАО «Банк Москвы» требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Законом.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы заявителя, касающиеся несогласия с оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя, акта оценки, которые не являлись предметом рассмотрения суда по существу заявленных требований, также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. от Дата обезличена года об оценке имущества - автомобиля марки М в рамках исполнительного производства Номер обезличен, а также отчета оценщика ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке имущества - автомобиля марки М отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: