ДЕЛО № 2-3219/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена год г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Банк Москвы» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. об оценке имущества, о внесении изменений в постановление об оценке имущества и отчета оценщика,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. Мировым судьей Ленинского района г. Ростова-на-Дону бы вынесен судебный приказ о взыскании с Никоновой Л.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору, в размере 971063,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4477,66 рублей.
Дата обезличенаг. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никоновой Л.Г.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому автотранспортному средству М, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет серебристый, видимых повреждений не обнаружено, установлена стоимость в размере 253000 рублей.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление о внесение изменений в указанное выше постановление об оценке имущества должника, которым автотранспортному средству М установлена исправленная стоимость в размере 320000 рублей.
Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 320000 рублей была определена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя по мотивам несогласия с размером утвержденной данными актами стоимости имущества должника, считая их незаконными, нарушающими законные права и интересы взыскателя, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. об оценке имущества должника от Дата обезличена года, постановление о внесение изменений в постановление об оценке имущества должника от Дата обезличенаг. и оценку имущества – автомобиля М, произведенную ООО «Ростовская Консалтинговая Компания».
Одновременно заявитель просит в порядке ст. 256 ГПК РФ восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с несвоевременны поступлением копий указанных актов в адрес заявителя, а также ошибочным первоначальным обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Представитель заявителя Новожилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. от Дата обезличена г. и Дата обезличенаг. и акт оценки имущества признать недействительными.
Судебный пристав-исполнитель Петрова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что стоимость имущества должника была определена в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того указала, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование и не представлены уважительные причины пропуска срока. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Коломиец Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что оценка имущества была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте оценки была определена стартовая цена продажи с учетом условий конкретного рынка. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Никонова Л.Г. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась – дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. Мировым судьей Ленинского района г. Ростова-на-Дону бы вынесен судебный приказ о взыскании с Никоновой Л.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору, в размере 971063,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4477,66 рублей.
04 марта 2009г. Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Никоновой Л.Г.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому автотранспортному средству М, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, кузов Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет серебристый, видимых повреждений не обнаружено, установлена стоимость в размере 253000 рублей.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. вынесено постановление о внесение изменений в указанное выше постановление об оценке имущества должника от Дата обезличенаг., которым автотранспортному средству М установлена исправленная стоимость в размере 320000 рублей.
Рыночная стоимость указанного автотранспортного средства в размере 320000 рублей была определена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» - отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Копия постановления об оценке имущества должника - автотранспортного средства М от Дата обезличенаг. поступила в адрес ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена г., копия постановления о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от Дата обезличенаг. поступила адрес заявителя Дата обезличенаг.
Указанные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.
Дата обезличена года ОАО «Банк Москвы» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. об оценке имущества и внесении изменений в постановление об оценке имущества, а также отчета оценщика.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из материалов копия постановления об оценке имущества должника автотранспортного средства М от Дата обезличенаг. с копией отчета об оценке поступила в адрес ОАО «Банк Москвы» Дата обезличена г., а копия постановления о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг. Между тем, заявление о признании указанных постановления, акта оценки недействительными поступили, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону только Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
ОАО «Банк Москвы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указаны несвоевременное получение копий обжалуемых документов, а также ошибочное первоначальное обращение с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Вместе с тем, указанная ОАО «Банк Москвы» причина – ошибочное обращение в Арбитражный суд Ростовской области не может быть признана судом уважительной, поскольку зависит только от волеизъявления заявителя.
В связи с тем, что иные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что в силу ст. 112 ГПК РФ отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления и акта оценки.
Таким образом, заявленные ОАО «Банк Москвы» требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Законом.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы заявителя, касающиеся несогласия с оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя, акта оценки, которые не являлись предметом рассмотрения суда по существу заявленных требований, также не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Петровой А.В. от Дата обезличенаг. об оценке имущества - автомобиля марки М, постановления от Дата обезличенаг. о внесении изменений в постановление от Дата обезличенаг. об оценке имущества - автомобиля марки М в рамках исполнительного производства Номер обезличен, а также отчета оценщика ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке имущества - автомобиля марки М отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: