ДЕЛО № 2-1953/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.В. к ООО «Дончанка» о взыскании задолженности по выходному пособию, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то что с Дата обезличена г. на основании Приказа о приеме на работу Номер обезличен работала в должности с ООО «Дончанка». За период работы в ООО «Дончанка» Горбунов В.В. не допустил опозданий на работу, дисциплинарных взысканий не имел, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Дата обезличена г. истец пришел на работу, как и другие сотрудники и рабочие, однако в здание ООО «Дончанка» их не допустили, объяснив это тем, что все уволены. Дата обезличена г. также явившись на место работы, истец была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от Дата обезличена г. однако в трудовой книжке указали, что истец уволен на основании ст. 81 ТК РФ приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. О том, что предприятие будет проводить массовое сокращение численности штатов работников в известность заявительницу не ставили и с приказом о сокращении не ознакамливали. Горбунов В.В. обратился в государственную инспекцию по труду, где ему пояснили, что за защитой нарушенных прав следует обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка – 7 000 руб., среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., не выплаченный заработок в сумме 4 242 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 805 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца, Русенко П.Н. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Горбунов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что Истец на основании Приказа о приеме на работу Номер обезличен работал в должности с ООО «Дончанка». Уволен на основании ст. 81 п.1 ТК РФ приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.л.д.13).
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Истцом представлен расчет задолженности по выходному пособию, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19805 рублей 60 копеек.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, кроме того, подтверждается отзывом ответчика л.д.15).
В представленном в судебное заседание отзыве ответчик ссылается, что указанная сумма ответчику выплачена согласно платежной ведомости от Дата обезличенаг.
Судом истребованы у ответчика оригиналы платежных ведомостей, для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству истца, однако ответчик уклоняется от их предоставления л.д.71).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений, суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией имеющейся в деле платежной ведомости от Дата обезличенаг.
Таким образом, доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства представленные истцом.
Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и правомерны, т.к. соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.04г. № 2 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае работодатель нарушил права истица, т.к. на протяжении длительного времени не выплачивал задолженность выходному пособию, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей л.д.7), необоснованно завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
Истец при подачи иска, в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дончанка» в пользу Горбунова В.В. задолженность выходному пособию, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 805 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Дончанка» в пользу Горбунова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Дончанка» в доход государства госпошлину в размере 1094 руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать судье вынесшему решение заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: