Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тритэра - С» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 8 августа была принята на работу в ООО «Тритэра-С» в качестве начальника ПТО. До Дата обезличена года работала в этой должности, решая вопросы производственного характера, начиная от функции снабжения, так как обеспечивала участки стройматериалами, до сдачи объекта.
Дата обезличена года ей был вручен приказ Номер обезличен от Дата обезличена года для ознакомления и подписи об увольнении в связи с окончанием трудового договора и не заключением нового договора. Однако, при поступлении на работу никакой договор не составлялся и ею не подписывался. Она вплоть до Дата обезличена года исполняла свои обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась с ноябр2009 года. С Дата обезличена года она фактически была отстранена от работы под надуманным предлогом. В нарушение ст. 84 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет. В течение нескольких месяцев ей предлагалось уйти с работы по собственному желанию, из-за душевных переживаний по этому поводу она была не в состоянии спать по ночам, принимала успокоительные средства, находится на грани отчаяния. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истица просит восстановить ее в должности начальника ТО, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, дополнила требования, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.
Представители ООО «Тритэра-С» генеральный директор ФИО4 и ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, представителей ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года истица была принята на работу в ООО «Тритэра-С» в должности начальника ПТО с окладом 19 000 руб. л.д.15/.
Приказом генерального директора ООО «Тритэра-С» Номер обезличен от Дата обезличена года истица была уволена с Дата обезличена года в связи с окончанием действия трудового договора и не заключением нового трудового договора на 2010 год. л.д.8/.
Истица в судебном заседании пояснила, что она была принята на работу на неопределенный срок согласно ее заявления о приеме на работу в качестве начальника ПТО с Дата обезличена года. Срочный трудовой договор с ней не заключался.
Указанные истицей обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Дата обезличена года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Тритэра-С» о приеме ее на работу в должности начальника ПТО с Дата обезличена года. л.д.6/. На основании приказа генерального директора ООО «Титэра-С» Номер обезличенк от Дата обезличена года ФИО2 была принята на работу в должности начальника ПТО л.д.15/.
При этом, как установлено в судебном заседании, в нарушении требований ст. 67 ТК РФ с истицей не был заключен трудовой договор.
Трудовой договор от Дата обезличена года, сторонами в котором указаны ООО «Тритэра-С» и ФИО2, а также указан срок действия трудового договора - до Дата обезличена года, истицей не подписан, что расценивается судом как не заключение с истицей срочного трудового договора. л.д.7/.
Учитывая то, что о приеме истицы на работу в должности начальника ПТО был издан соответствующий приказ с указанием размера оклада, истица фактически приступила к работе и исполняла обязанности согласно ее должности, срочный трудовой договор истицей не подписывался, а, значит, не был заключен, суд приходит к выводу о том, что истица была принята на работу в ООО «Тритэра-С» на неопределенный срок.
Следовательно, основания увольнения истицы, указанные в приказе об увольнении от Дата обезличена года (в связи с окончанием действия трудового договора и не заключением нового трудового договора на 2010 год) не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу чего приказ об увольнении не может считаться законным.
Генеральный директор ООО «Тритэра-С» в судебном заседании утверждал, что указанное в приказе об увольнении истицы основание (в связи с окончанием действия трудового договора и не заключением нового трудового договора на 2010 год) указано ошибочно. Истица должна была быть уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом ответчик пояснил, что ФИО2 совершила виновное действие, выразившееся в том, что не проконтролировала отгрузку металла, в связи с чем, была отгружена пересортица. В результате возникла недостача товарных ценностей в количестве 2,296 тонны, что подтверждается актом ревизии. Это привело к причинению реального ущерба ООО «Тритэра-С» на сумму 46 373, 42 руб. Именно это виновное действие истицы и дало повод для утраты к ней доверия. По мнению ответчика, в соответствии с п.5 ст. 394 ТК РФ суд обязать изменить формулировку основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, то есть, в данном случае, изменить основание увольнения истицы на увольнение по ч.7 ст. 81 ТК РФ.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что акт ревизии, подтверждающий наличие недостачи товарных ценностей с указанием причин недостачи – неспособность ФИО2 отличить виды просечно-вытяжной стали, отсутствие контроля в приемке просечно-вытяжной стали, отказ в сопровождении просечно-вытяжной стали на объект, не ведение надлежащего учета и списание материальных ценностей, составлен комиссией Дата обезличена года. л.д.87/. Именно указанным актом ревизии ответчик подтверждает наличие виновных действий истицы, послуживших поводом к утрате доверия к ней со стороны работодателя. Однако, указанный акт ревизии был составлен после увольнения истицы. Иными словами, на день увольнения истицы (Дата обезличена года) доказательств наличия недостачи товарных ценностей с указанием причины недостачи не было, следовательно, и оснований для увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ на день ее увольнения у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для изменения причины и основания увольнения истицы на увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, следовательно, в силу п.п. 1.2 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника ПТО и с ООО «Тритэра-С» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, истица была уволена с Дата обезличена года, значит, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Учитывая, что должностной оклад истицы составлял 19 000 руб., то подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 125 000 руб.
В соответствии с п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания, переживает, не спит по ночам, вынуждена принимать успокоительные средства, находится на грани отчаяния, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, и прежде всего то, что истица была уволена незаконно, в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ в день увольнения с ней не был произведен полный расчет, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, вынесенным государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении генерального директора ООО «Тритэра-С», суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб.
В материалы дела представлена квитанция об оплате по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО5, по которой истицей оплачено за оставление искового заявления в суд и представление интересов в суде 8500 руб.
Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократные отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тритэра-С» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб., считая указную сумму разумной.
В соответствии с ост. 103 ГПК РФ с ООО «Тритэра-С» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Тритэра-С» в должности начальника производственно-технического отдела.
Взыскать с ООО «Тритэра-С» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Тритэра-С» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья