Отметка об исполнении Дело № 2-3408/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И. М.
при секретаре Горюновой Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Г.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Войтов Г.Л. принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и работает в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону в должности заместителя старшего судебного пристава УФССП по РО.
По приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 588-к от 09.08.2010 года «О дисциплинарной ответственности Г.Л. Войтова» Войтову Г.Л. объявлен выговор за нарушение п.п.3.2.1. должностного регламента, в части выполнения задач, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, по обеспечению установленного порядка деятельности судов; п.п. 3.2.3. должностного регламента в части ненадлежащего исполнения обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей работниками отдела.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, Войтов Г.Л. 06.09.2010 года обратился в суд с иском к УФССП по РО об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 13.07.2010 года работниками отдела ООУПДС ФССП по РО была проведена внеплановая проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. По результатам проверки в отношении него (истца) было назначено проведение служебной проверки по фактам слабого знания порядка и последовательности проведения досмотра личных вещей посетителей судов, слабой организации пропускного режима в здании судов, несения службы без средств индивидуальной бронезащиты, что привело к проносу в помещении судов запрещенных предметов в ходе проверки пропускного режима. По данному факту с него (истца) было затребовано объяснение по допущенным им нарушениям п. 4.1.6. и п.4 1 8 Должностного регламента.
Должностной регламент, утвержденный руководителем УФССП по РО 03.08.2009 года, с которым он (истец) был ознакомлен 22.12.2009 года содержит пункт. 4 1 6 и пункт 4.1.8. При этом пункт 4.1.6. гласит, что при исполнении служебных обязанностей заместитель начальника отдела судебных приставов при исполнении служебных обязанностей вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, а п.4.1.8 устанавливает, что заместитель начальника отдела судебных приставов вправе осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях и помещениях суда.
Истец указывает, что давая в ходе служебной проверки объяснение он указал, что 13.07.2010 года у него не было необходимости обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, а также осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях и помещениях суда, поскольку в это время он находился на докладе у старшего судебного пристава.
После этого, сотрудники УФССП по РО предложили ему (истцу) ознакомиться с Должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по РО 14.05.2010 года, и расписаться об этом в листке ознакомления.
В дальнейшем было составлено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено нарушением им (истцом) п.п. 3.2.1. и 3.2.1. Должностного регламента без указания даты его утверждения. После этого, руководитель УФССП по РО издал приказ о его (истца) дисциплинарном наказании за нарушение п.п. 3.2.1. и п.3.2.3. Должностного регламента, с которым он (истец) на момент проведения проверки и дачи объяснения ознакомлен не был, не знал о наличии указанного Должностного регламента, а следовательно и не мог нарушить пункты указанные в этом Должностном регламенте, с которым был ознакомлен только 04.08.2010 года.
Истец указывает, что трудовые обязанности за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, руководителем УФССП по РО на него не возлагались, вследствие этого его (истца) вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не имеется, поэтому просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей и в адрес руководителя УФССП по РО внести частное определение за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании истец Войтов Г.Л. иск поддержал, просил суд об его удовлетворении.
Ответчик представители УФССП по РО Плющев А.А. и Киселев В.В., действующие по соответствующим доверенностям, иск не признали, полагали его необоснованным, просили в иске Войтову Г.Л. отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Войтов Г.Л. работал в должности заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
02.10.2009 года Войтов Г.Л. был ознакомлен с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов – судебного пристава по ОУПДС структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденным руководителем УФССП по РО 03.08.2009 года.
По приказу руководителя УФССП по РО № 594-к от 30.12.2009 года Войтов Г.Л. переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - заместителя старшего судебного пристава с 01.01.2010 года л.д.100).
Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РО ( по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов) утвержден руководителем УФССП по РО 14.05.2010 года. С указанным Должностным регламентом истец был ознакомлен под роспись только 04.08.2010 года л.д.84-88).
13.07.2010 года сотрудниками отдела ООУПДС УФССП по Ростовской области на основании распоряжения руководителя УФССП по РО были проведены внеплановые проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС структурных подразделений, организации пропускного режима в зданиях судов.
По результатам указанной проверки 14.07.2010 года составлена служебная записка, в которой указано, что в ходе проверки в Октябрьском районном отделе судебных приставов было выявлено, что 13.07.2010 года в 10-30 пропускной режим в здание Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону осуществлял судебный пристав по ОУПДС Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чеботников А.В., который в нарушение пункта 2.2. Инструкции досмотр вещей, находящихся при гражданине не провел, наличие запрещенных к проносу в здание суда предметов не вывил. Данный факт зафиксирован ведущим специалистом-экспертом отдела ООУПДС УФССП по РО Семушкиным В.Н. в присутствии заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - заместителя старшего судебного пристава Войтова Г.Л., судебных приставов по ОУПДС этого же отдела Чеботникова А.В. и Купцова Е.А. с записью в постовой ведомости. В качестве запрещенных предметов использовались бутылка с бензином и складной нож с длиной лезвия 10 см. и весом 130 грамм л.д.66).
На основании указанной служебной записки по распоряжению руководителя УФССП по РО от 16.07.2010 года назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц структурных подразделений службы судебных приставов УФССП по РО, в том числе и в отношении истца Войтова Г.Л. за нарушение ФЗ «О судебных приставах, совместного приказа Управления ФССП по РО и Управления судебного Департамента в РО от 05.11.2008 года № 282/162 «Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим и правила поведения в зданиях и помещениях судов Ростовской области» и Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего УФССП по РО, выразившихся в слабой организации пропускного режима в зданиях судов, что привело к проносу в помещения суда запрещенных предметов в ходе проверки пропускного режима л.д.12).
В результатам проведения служебной проверки в отношении Войтова Г.Л. комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Войтов Г.Л. не обеспечил выполнение задач, возложенных на отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании Положения об отделе, кроме того не обеспечил надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей судебным приставом по ОУПДС Чеботниковым А.В., нарушил п.п. 3.2.1. Должностного регламента, в части выполнения задач, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, по обеспечению установленного порядка деятельности судов; п.п. 3.2.3. Должностного регламента, в части надлежащего обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей работниками отдела л.д.17-18).
На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении Войтова Г.Л. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 09.08.2010 года издан приказ № 588-к от «О дисциплинарной ответственности Г.Л. Войтова», в соответствии с которым Войтову Г.Л. объявлен выговор за нарушение п.п.3.2.1. должностного регламента, в части выполнения задач, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, по обеспечению установленного порядка деятельности судов; п.п. 3.2.3. должностного регламента в части ненадлежащего исполнения обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей работниками отдела.
По убеждению истца, приказ является незаконным и необоснованным, поскольку на момент проведения плановой проверки сотрудниками отдела ООУПДС УФССП по Ростовской области 13.07.2010 года, на момент проведения служебной проверки он не знал о наличии указанного в приказе № 588-к от 09.08.2010 года Должностного регламента, не был ознакомлен с ним, а следовательно не мог нарушить пункты этого Должностного регламента, указанные в приказе о наказании.
Суд не может согласиться с указанными аргумента истца, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.57 «О государственной гражданской службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В статье 56 указанного Федерального закона установлено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца и других должностных лиц структурных подразделений Управления ФССП по РО, в ходе которой были выявлены нарушения требований ФЗ «О судебных приставах, совместного приказа Управления ФССП по РО и Управления судебного Департамента в РО от 05.11.2008 года № 282/162 «Об утверждении документов, регламентирующих пропускной режим и правила поведения в зданиях и помещениях судов Ростовской области» и Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего УФССП по РО, выразившихся в слабой организации пропускного режима в зданиях судов, что привело к проносу в здание Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону запрещенных предметов в ходе проверки пропускного режима.
В процессе рассмотрения данного дела установлено, что гражданин Супрунов О.Н., задействованный в проверке пропускного режима в здании Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, 13.07.2010 года в 10час. 30 мин. прошёл в здание указанного суда через рамку стационарного металлодетектора. При этом, у него был спортивный рюкзак небольшого размера, в котором находился складной нож с длинной лезвия 10 см. и весом 130 грамм и пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров из-под минеральной воды, в которой находился бензин, разбавленный водой. Судебный пристав по ОУПДС Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чеботников А.В. не произвёл личный досмотр гражданина Супрунова О.Н. и его рюкзака, в результате чего Супрунов О.Н. беспрепятственно прошел в здание суда, и пронес в помещение предметы, находившиеся в рюкзаке, запрещенные к проносу.
Факт проноса в здание суда запрещенных предметов подтвержден материалами служебной проверки, постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 13.07.2010 года л.д. 102-103), показаниями судебных приставов по ОУПДС Купцова Е.А., Чеботникова А.В., допрошенных в качестве свидетелей по инициативе истца, и показаниями свидетеля Супрунова О.Н., допрошенного по инициативе ответчика.
Указанные свидетели подтвердили, что действительно 13.07.2010 года через пост по пропуску граждан в здание Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в рюкзаке гражданина Супрунова О.Н. находились вещи, запрещенные к проносу в здание суда – складной нож и бутылка с бензином, разбавленным водой. По существу указанные обстоятельства не оспаривал и сам истец Войтов Г.Л., а потому суд считает указанный факт установленным.
В соответствии с п.1.2. Инструкции по организации пропускного режима в здания судов Ростовской области, утвержденной приказом Управления ФССП по РО и Управления Судебного Департамента в Ростовской области от 05.11.2008 года № 282/162, основными задачами пропускного режима являются : одновременное обеспечение доступности правосудия и безопасности лиц, причастных к осуществлению правосудия; обеспечение защиты судей, участников судебного процесса, свидетелей, работников суда и имущества судов от преступных и иных противоправных посягательств ; исключения попыток проноса в здания судов оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих и легковоспламеняющихся веществ.
Судебный пристав по ОУПДС Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чеботников А.В. не произвёл личный досмотр гражданина Супрунова О.Н. и его рюкзака, о чем подтвердил в судебном заседании сам Чеботников А.В., допрошенный в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 25.11.2009 года) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности:
обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел...
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства...
В соответствии с разделом II «Административные процедуры» Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Минюста России от 27.12.2006 года №384 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов должны учитывать следующие рекомендации:
- при поиске взрывного устройства необходимо обращать внимание на предметы, вызывающие подозрение:
а) неизвестного назначения;
б) предметы обихода: сумки, портфели, свертки, чемоданы, посылки и другие предметы, подозреваемые на наличие взрывного устройства.
Таким образом выявленный 13.07.2010 года факт проноса в здание суда предметов, запрещенных к проносу свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих должностных обязанностей.
По состоянию на 13.07.2010 года истец Войтов Г.Л. работал в должности заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РО ( по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов)
Как уже отмечалось выше 02.10.2009 года истец был ознакомлен с Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов - судебного пристава по ОУПДС структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденным руководителем УФССП по РО 03.08.2009 года.
В соответствии с п.1.5 указанного Должностного регламента заместитель начальника отдела - судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и правовыми актами ФССП России, должностным регламентом...
Целью деятельности заместителя начальника отдела является обеспечение установленного порядка деятельности городского (районного) суда и участков мировых судей; проведение профилактических мероприятий по предупреждению террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций в здании суда; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, поддержание общественного порядка в судебных помещениях;... обеспечение прав и законных интересов личности, общества и государства. (п.3.2. Должностного регламента).
В разделе 3.3. Должностного регламента указаны обязанности заместителя начальника отдела, который обязан:
3.3.1. Организовывать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по ОУПДС;
3.3.9. Готовить и представлять судебных приставов по ОУПДС начальнику отдела для проведения инструктажа перед заступлением на службу;
3.3.11. Регулярно проверять установленный порядок несения службы судебными приставами по ОУПДС и при выявлении нарушений принимать меры направленные на их устранение...
3.3.37. Выполнять иные обязанности, вытекающие из задач отдела и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», нормативными и правовыми актами Минюста России и ФССП России».
В Должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РО ( по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов) утвержденного руководителем УФССП по РО 14.05.2010 года, с которым истец был ознакомлен под роспись только 04.08.2010 года, т.е. уже после проведения 13.07.2010 года внеплановой проверки несения службы судебными приставами по ОУПДС, и организации пропускного режима в зданиях судов равным образом предусмотрено, что заместитель начальника отдела в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 года № Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России и правовыми актами ФССП России, Управления ФССП по РО и должностным регламентом.
Пункты 3.2.1. и 3.2.3 указанного Должностного регламента, которые указаны в приказе руководителя УФССП по РО от 09.08.2010 года «О дисциплинарной ответственности Войтова Г.Л.» предусматривает, что заместитель начальника отдела обеспечивает выполнение задач по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, своевременно докладывает начальнику отдела об изменении состояния дел (п.3.2.1.); контролирует соблюдение сроков и качество исполнения поручений руководства Управления, начальника отдела, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.3.2.3.).
В соответствии с п.3 Положения об отделе судебных приставов УФССП по РО, утвержденного приказом УФССП по РО № 206 от 28.08.2009 года основными задачами отдела являются обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, проведение профилактических мероприятий по предупреждению террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций в зданиях судов. В разделе 6 Положения об отделе указано, что одним из основных полномочий отдела является обеспечение в соответствии с законодательством РФ установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
Исходя из содержания оспариваемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.2.1. и п.3.2.3. Должностного регламента в части ненадлежащего обеспечения контроля за исполнением должностных обязанностей работниками отдела.
Как уже отмечалось выше выявленный в ходе проведения внеплановой проверки факт проноса 13.07.2010 года в здание Октябрьского районного суда предметов, запрещенных к проносу свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов своих должностных обязанностей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 года №1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность заместителя начальника отдела (код 11-1-3-085) относится к категории «руководители».
Сотрудники руководящего состава должны обладать способностями по работе с подчинёнными, по принятию мер исходя из поставленных перед ними целей и задач.
Таким образом, истец, являясь заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону - заместителем старшего судебного пристава, обязан был обеспечить выполнение подчиненными ему судебными приставами по ОУПДС основной задачи, возложенной на отдел на основании Положения об отделе, утвержденного приказом УФССП по РО № 206 от 28.08.2009 года, однако эту обязанность истец не выполнил, за что совершенно обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию.
То обстоятельство, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделана ссылка на нарушение истцом пунктов Должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по РО 14.05.2010 года, с которым истец был ознакомлен только 04.08.2010 года, не свидетельствует о том, что истец не нарушил одну из основных обязанностей возложенных на отдел судебных приставов исполнителей законодательными и нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов .
Напротив, в своем письменном объяснении от 26.07.2010 года истец не оспаривая факт проноса 13.07.2010 года в здание суда предметов запрещенных к проносу, сослался на то, что это стало возможным из-за устаревшего оборудования, не способного определять мелкие металлические предметы, а также из-за того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что у гражданина проносившего запрещенные предметы имеются таковые.
Между тем, объяснения истца о том, что пронос в здание суда запрещенных предметов стало возможным из-за устаревшего оборудования, прошедшего ни один ремонт и по своим техническим характеристикам не способным определять мелкие металлические предметы, не подтверждены никакими документальными данными и опровергаются актом, составленным 15.07.2009 года комиссией в составе начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, администратора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и самого истца, которые произвели настройку чувствительности датчиков стационарного металлообнаружителя «Поиск-ЗМ-2», находящегося в помещении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, на минимальный объект обнаружения весом 10 грамм. После настройки на заданную чувствительность пульт металлообнаружителя опечатан л.д.72).
Документальных данных о том, что после настройки пульт металлообнаружителя вышел из строя, подвергался ремонту, и по состоянию на 13.07.2010 года находился в нерабочем состоянии истец суду представил.
Более того, в соответствии с п. 3.3.22 Должностного регламента утвержденного руководителем УФССП по РО 03.08.2009 года, с которым истец на момент проверки был ознакомлен, заместитель начальника отдела обязан ежедневно проводить проверку настройки датчиков стационарного металлообнаружителя на максимальную чувствительность л.д.21). И, в том случае, если пульт металлообнаружителя при проносе в здание суда 13.07.2010 года складного ножа не сработал, как об этом утверждает истец и указывают допрошенные по его ходатайству свидетели, то это свидетельствует только о том, что истец действительно ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, с которым был ознакомлен.
Аргументы истца о том, что у судебного пристава не было никаких оснований полагать, что у гражданина, проходившего через пост имеются предметы запрещенные к проносу, опровергаются уже самим фактом возможности проноса таких предметов в здание суда через пост по пропуску граждан.
Кроме того, судом установлено, что у гражданина
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Супрунов О.Н. показал, что при проходе в здание суда при нем находился рюкзак, в котором были вещи, запрещенные к проносу в здание суда – складной нож и бутылка с бензином, разбавленным водой.
В соответствии с разделом II «Административные процедуры» Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом Минюста России от 27.12.2006 года №384 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов должны учитывать следующие рекомендации:
- при поиске взрывного устройства необходимо обращать внимание на предметы, вызывающие подозрение:
а) неизвестного назначения;
б) предметы обихода: сумки, портфели, свертки, чемоданы, посылки и другие предметы, подозреваемые на наличие взрывного устройства.
Таким образом, у судебных приставов имелись достаточные основания полагать, что в рюкзаке у гражданина Супрунова О.Н. могут находится вещи, запрещенные к проносу в здание суда, однако свои обязанности по выявлению этих предметов судебные приставы не выполнили, и одной из причин этого нарушения является слабая организация пропускного режима в здания судов заместителем начальника отдела Войтовым Г.Л.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования Войтова Г.Л. о компенсации морального вреда. Никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, вследствие чего не имеется процессуальный оснований для внесения в Управление ФССП по РО частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Войтову Г.Л. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.08.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, внесении частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2010 года.
Судья: