по иску Клименко И.В.

Отметка об исполнении решения Дело 2-2742/10

Дата обезличена 2010 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и понесённых убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец по обратился в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор Номер обезличенБт/08 «СК» об участии в долевом строительстве.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Ростовской области Дата обезличена года.

Денежные средства по договору истец оплатил застройщику в полном объеме за счет кредита предоставленного ОАО «МеТраКомБанк». За пользование кредитом истец уплачивает Кредитору плату из расчета процентной ставки 10,75 % годовых.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику за строительства Объекта составила 967 140 рублей. Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена года. А также, не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участнику Квартиру по акту приемки-передачи, предварительно уведомив Участника о возможности и необходимости принятия Квартиры.

Дата обезличена года ЗАО «Желдорипотека» ввело дом, в котором истец приобрел квартиру, в эксплуатацию. Истца также уведомили о том, что готовы передать принадлежащую ему квартиру, однако, в процессе приемки он выявил множество недостатков, в построенной квартире, о чем была составлена дефектная ведомость от Дата обезличена года.

Дата обезличена года истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) и предложил ответчику заплатить ему добровольно неустойку за нарушение сроков строительства до направления искового заявления в суд. Дата обезличена года истец обратился к ответчику со второй претензией, в соответствии с которой предложил переложить стенку в санузле согласно проекту, так как застройщик отошел от проекта и поставил более тонкую стенку, в связи с чем и возникло увеличение площади квартиры.

Дата обезличена года истец выявил еще отступления от проекта строительства дома в части толщины штукатурки. Штукатурка меньшей толщины и не соответствует проекту и предложил ответчику оштукатурить квартиру согласно проекту. Дата обезличена года в связи с тем, что застройщик не устранял выявленные при приемки квартиры недостатки (которые были изложены в дефектной ведомости и в претензиях на имя ответчика) истец обратился с претензией о выплате неустойки за задержку в строительстве и за задержку в передаче квартиры.

Прострочка в строительстве и передаче объекта привела к тому, что истец вынужден терпеть убытки. Он не может жить в построенной новой квартире, не может сдавать квартиру и получать доход в виде арендной платы. В настоящее время цена на данную квартиру значительно ниже. Квартира ко всему прочему приобреталась в кредит.

Таким образом, считает, что неустойка не подлежит уменьшению, так как понесенные убытки очевидны и значительны. Согласно ст. 10 закона № 214-ФЗ: Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в данном случае неустойка является штрафной и является единственным способом компенсации.

Нарушение сроков строительства объекта доставляет истцу массу моральных страданий. Он все время находится в напряжении, ему надоели его жилищные проблемы, и он нервничаю по поводу вложенных денег. Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца просрочку за ввод объекта в эксплуатацию в размере 139413 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку передачи в собственность истца квартиры в размере 103435 рублей 62 копеек по Дата обезличена года, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Похиндян Н. А. предоставивший удостоверение и действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, явились и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, а именно просили суд взыскать неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 260335 рублей 36 копеек, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию и в первоначальном требовании истцом не верно неустойку за просрочку в передаче квартиры была разделена на два требования, по сути это одно требование. Остальные требования и основания поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить взыскать с ответчика уточнённую сумму неустойки и расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Нечеса В.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что в настоящее время квартира по акту приемки сдана истцу, требования истца не обоснованно завышены, вины ответчика в просрочке нет.

Суд., выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор Номер обезличен – Бт/08 «СК» о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 договора участник (истица) обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ростовская область, ..., ..., далее именуемого «Объект», в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении Номер обезличен к договору, далее именуемое «Квартира». В соответствии с п. 4.1.2 застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена 2008 года. Согласно п. 4.1.4 не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6. договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи, предварительно уведомив Участника о возможности и необходимости принятия Квартиры.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате долевого участия в строительстве, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако в срок, указанный в дополнительном соглашении квартира не была передана истцу по договору.

Согласно пояснением сторон в августе 2010 года квартира была принята истцом по Акту приема-передачи. То есть в настоящее время все условия и обязательства сторон по Договору выполнены в полном объёме. Взаимных претензий у сторон нет. Данный вопрос не вызывает у сторон разногласий, не разрешённым остался вопрос по выплате истцу неустойки за просрочку в передаче квартиры по акту приема-передачи.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что договор долевого участия в строительстве, заключенные между сторонами является действительным.

Срок готовности объекта указанный в договоре о долевом участии в строительстве согласована и застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата обезличена года. И в соответствии с п. 4.1.4 ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но есть не позднее Дата обезличена года. Таким образом, коль скоро окончательный срок передачи объектов недвижимости истцу обусловлен договором, то просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 521 дней - с Дата обезличена г. по 1. 08. 2010 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства дома произошло по вине подрядчика. Однако суду не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к ускорению сдачи в эксплуатацию квартиры.

Цена всего заказа представляет собой цену квартиры, поскольку именно квартира и являлась предметом заказа истца у ответчика. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по договору, должна исчисляться исходя из стоимости квартиры- 967140 руб.

Исходя из стоимости договора 967140 рублей 00 копеек, размер неустойки за период - с Дата обезличена г. по Дата обезличена. 2010 г составляет 260335 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства является значительной. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена квитанция на оплату ее услуг в размере 20000 руб. Суд находит данную сумму соразмерной и разумной с учетом сложности и длительности рассматриваемого спора, а потому суд считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае в судебном заседание установлено что ответчиком нарушены условия договора инвестирования заключённого между сторонами, то есть нарушен срок получения истцом квартиры.

Однако суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не подлежат удовлетворению, а учитывать степень физических и нравственных страданий понесённых истицей считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в порядке возмещения расходов понесённых истицей 3700 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Клименко И.В. сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и понесённые судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, а всего взыскать 125000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход государства государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

Судья