ДЕЛО № 2-3297/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре Паносян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова А.М. к ООО «ТагАЗ» о понуждении к предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда,
УСТА Н О В И Л:
Черноскутов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТагАЗ» о понуждении предоставить информацию о товаре и о компенсации морального вреда. Относительно заявленных требований указал, что Дата обезличена г. в автомобиле Т, принадлежащем истцу на праве собственности, производства ООО «ТагАЗ» (VIN Номер обезличен) было установлено, что не работает одна из свечей зажигания, и был заменен весь комплект свечей (4 штуки). При этом истцу было сказано, что на свечи зажигания гарантия не распространяется. Черноскутовым А.М. было уплачено 800 руб. за свечи и 450 рублей за работу по их замене, а всего 1250 руб. при замене свечей зажигания истцу не был предоставлен экземпляр наряд - заказа Номер обезличен на замену свечей. В Дата обезличена. по требованию истца автосервис предоставил ему ксерокопию указанного наряд – заказа от Дата обезличена г., в котором цена «договорная» зачеркнута, и написано «гарантия». О том, что свечи зажигания в автомобиле истца заменены по гарантии, подтвердил инженер по гарантии автосервиса. Истец обратился к руководителю автосервиса П с требованием вернуть уплаченные деньги. В удовлетворении требования П отказал сославшись на условия гарантии, содержащиеся в сервисной книжке. Дата обезличена г. Черноскутов А.М. направил ответчику два письменных запроса: по поводу замены свечей зажигания и по поводу заключения договора Номер обезличен на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «ТагАЗ» и ИП «П». Запросы администрация ООО «ТагАЗ» получила Дата обезличена г., однако, ответа от них не последовало. Дата обезличена г. истец обратился в Роспотребнадзор по Ростовской области. Письмом от Дата обезличена г. за Номер обезличен рекомендовал обратиться в суд о понуждении направить в адрес истца ответа на запросы. Дата обезличена г. истец обратился в Роспотребнадзор по Ростовской области с письменным заявлением, в котором просил помочь получить от ответчика ответ на вопрос о действительной мощности двигателя, которым оснащен автомобиль истца. Письмом от Дата обезличена г. за Номер обезличен истец получил копию письма от Дата обезличена г. за Номер обезличен за подписью генерального директора ООО «ТагАЗ» Р, направленного в адрес Роспотребнадзора. В этом письме содержится неверное утверждение о том, что по телефону истец отказался от получения письменного ответа. В действительности истцу позвонил человек, который представился работником ООО «ТагАЗ» и запросил у Черноскутова А.М. электронный адрес, по которому обещал направить ответ на запрос. Истец пояснил, что у него нет электронного адреса и попросил направить ответ в письменной форме. В этом истцу отказано. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в 10 –дневный срок направить истцу ответы на его письменные заключения договора Номер обезличен на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «ТагАЗ» и автосервисом ИП «П», а также взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве денежной компенсации нанесенного морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – Воротилов А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 10 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен.
Согласно статье 5 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п.3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При покупке истцом автомобиля Т у ООО «ТагАЗ» ему выдана сервисная книжка. Как следует из переданной сервисной книжки на автомобиль, раздел «Гарантия не распространяется на:….»изготовитель транспортного средства указал, что гарантия завода изготовителя (ООО «ТагАЗ») не распространяется на свечи зажигания автомобиля л.д.36).
В ходе судебного разбирательства по гарантийному ремонту ТС, Черноскутову А.М. представлены уполномоченной организацией (дилером) сведения в виде договора Номер обезличен на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «ТагАЗ» и ИП П Дата обезличена г. л.д.15-18), который Черноскутов А.М. сам и представил в материалы дела.
При таком положении судом достоверно установлено, что требования Закона «О защите прав потребителя» в части предоставления информации ООО «ТагАЗ» выполнены надлежащим образом, в том виде как этого требует закон. Таким образом, поскольку информация запрашиваемая Черноскутовым А.М. относительно свечей зажигания доведена до него через сервисную книжку, как это установлено законом, а относительно договора Номер обезличен на осуществление гарантийного ремонта, информация предоставлена уполномоченной организацией, в том числе и посредством непосредственного предоставления договора, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
В части требований истца о компенсации морального вреда основанного на причинении ему нравственных страданий незаконным непредставлением информации на его письменные запросы по поводу замены свечей зажигания и по поводу заключения договора на гарантийное обслуживание, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя установленных законом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черноскутова А.М. к ООО «ТагАЗ» о понуждении к предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение десяти дней.
Судья: