Отметка об исполнении решения дело № 2-2195\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак А.В. к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» и к Попову В.В. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный номер Номер обезличен 61, принадлежащего истцу по праву собственности на основании свидетельства о регистрации серия Номер обезличен, и автомобиля модели « Рено Логан» государственный номер Номер обезличен 61.
Согласно справке о ДТП от Дата обезличена года неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер Номер обезличен 161, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер Номер обезличен 161 принадлежит Мерзлякова Т.С. Гражданская ответственность Мерзлякова Т.С., застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
На обращение истца в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВА321144 было отказано в связи с тем, что в представленных документах из органов ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону лицо, (водитель) управлявшее ТС «Рено Логан» не установлено, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда ТС ВАЗ 21144 ... не привлечено. Таким образом, органами обстоятельства ДТП и причинение вреда автомобилю в ДТП Дата обезличена года, виновность участников, а также наступление их гражданской и имущественной ответственности за причинение вреда ТС не установлены, а законодательство РФ не относит функцию по определению виновности к компетентности страховщика виновности к компетенции Страховщика, степень вины участников ДТП должна быть определена компетентными органами либо судом.
Истец считает, что страховая компания в данном случае отказала в страховой выплате необоснованно. В соответствии с аб. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Привлечение к административной или иной ответственности причинителя вреда для взыскания с него возмещения вреда не требуется. Это обстоятельство также не является квалифицирующим признаком страхового случая по полису ОСАГО.
Непривлечение к административной или уголовной ответственности страхователя или застрахованного лица не указано и как обстоятельство, исключающее страховой риск. Также не требуется доказательств совершения виновным правонарушения, если имеются доказательства наступления страхового случая, распределения вины участников ДТП и размера причиненного вреда. Поэтому если страховая компания не выполнит своих обязательств по страховой выплате, то потерпевший имеет право обратиться с соответствующим иском в суд к страховой компании. Попову В.В. скрылся с места ДТП, что отягчает степень его вины. Он вписан в страховой полис ответчика. Также изложенные в иске обстоятельства ДТП могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Согласно отчета, о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП за Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер Номер обезличен 61 с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 87578 рублей 79 копеек.
Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 87578,79 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы - оплату услуг оценщика в размере-1990 руб., за составление искового заявления-1500 рублей, оплату госпошлины в размере 2827, 34 копеек, а всего 93896 рублей 13 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Калюжный Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» Косакян Н. В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила суду, что считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что виновное лицо не установлено и у страховой компании отсутствуют основания для выплаты.
Ответчик Попову В.В. в судебное заседание не явились, был извещены судом по последнему известному месту жительства – г. Ростов-на-Дону, .... Данное место жительства указанно в паспорте ответчика л.д.62), Из представленной в материалы дела копии водительского удостоверения Попову В.В. видно, что местом проживания является Ростовская область. Вся почтовая корреспонденция направляемая судом по данному адресу возвращена обратно в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» л.д. 40,41, 93).
В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Гладкова И.Е., предоставившая удостоверение Номер обезличен от 12. 12. 2007 года и действующая на основании ордера Номер обезличен от 1. 09. 2010 года.
Представитель ответчика, Гладков И.Е. явилась в судебное заседание и пояснила суду, что иск не признает, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещена.
Представитель третьего лица Афицкий Г. А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что на момент совершения ДТП машина была в пользовании у ответчика Попову В.В. Он был вписан в полис ОСАГО, машина ему была передана на основании акта приема-передачи, ему была выдана доверенность на управление. После ДТП машина была брошена и потом уже возвращена владельцу – третьему лицу.
Суд выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону в ходе которого неустановленный водитель управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, регистрационный номер Номер обезличен 61 при развороте не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21144», регистрационный знак Номер обезличен 61 под управлением Новак А.В..
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года в ДЧ ПДПС ГИБДД УВД поступило заявление от Новак А.В., о том, что Дата обезличена г. в г. Ростове -на - Дону на ..., не установленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан гос. номер Номер обезличен61, допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21144 г\н Номер обезличен\61, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144 г\н Номер обезличен61, причинены механические повреждения. В ходе проверки было установлено, что под г\н Номер обезличен\61, значится автомобиль Рено Логан т. серого цвета собственник Мерзлякова Т.С. С целью проведения проверки по адресу регистрации Т\С. осуществлялись выезды, из объяснения Мерзлякова Т.С. установлено что а\м Рено Логан управляет по рукописной доверенности гр.Попову В.В. Дата обезличена г\р прописан г. Ростов на Дону ... ... что установлено из копии паспорта предоставленного Мерзлякова Т.С., в адрес регистрации Попову В.В. осуществлялись не однократные выезды на моменты выездов жильцы в адресе отсутствовали, оставлялись повестки о явке Попову В.В. в отделение розыска ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на- Дону, но до настоящего времени он не прибыл. Из устной беседы с жильцами дома Номер обезличен установлено что в доме Номер обезличен Попову В.В. не проживает и они его не разу не видели. Из беседы с сыном Попов Е.В. установить место жительства его отца не представилось возможным так как он поясняет что не общается с отцом и не знает место его жительства. В ходе проведения проверки по данному материалу установить дополнительных обстоятельств не представилось возможным. Как видно из материала проверки, в действиях не установленного водителя усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1., 2.5, ПДД РФ. Однако, в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.6; 28.7 п. 5; 28.9,29.9; 29.10 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как видно из данного постановления дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, регистрационный номер Номер обезличен 61, который нарушил п.п. 9.10, 10.1., 2.5 ПДД РФ.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Зинченко Е.Н. и Кореневский Г.Л. пояснили суду, что на автомобилем Рено Логан, регистрационный номер Номер обезличен 61 управлял водитель Попову В.В. У Мерзлякова Т.С. и Попову В.В. были дружеские отношения.
Свидетель Зинченко Е.Н. пояснил, что он является сотрудником Мерзляковой В. В. и видел, что Попову В.В. часто приезжал к Мерзляковой на этой машине на работу. На работе все знали Попову В.В. как знакомого Мерзлякова Т.С. и всегда сообщали ему если он приезжал, а её на работе не было.
Свидетель Кореневский Г.Л. пояснил суду что проживает с Мерзлякова Т.С. в гражданском браке. Мерзлякова Т.С. ночью Дата обезличена года не могла управлять Рено Логан, так как машиной в то время управлял Попову В.В., на его имя была выдана доверенность, он был включён в Полис ОСАГО и составлен акт о передаче машины, машина находилась у Попову В.В. в управлении с мая 2009 года. В момент совершения ДТП Мерзлякова Т.С. была почти на 4 месяце беременности, беременность она переносила тяжело, был токсикоз, и она ночью машиной не могла управлять даже по состоянию здоровья. Ребёнок родился Дата обезличена года.
Как видно из Акта приема-передачи от Дата обезличена года Мерзлякова Т.С. передала Попову В.В. автомашину марки Рено Логан, регистрационный номер Номер обезличен л.д. 97).
Дата обезличена года Мерзлякова Т.С. выдала на имя Попову В.В. доверенность, которой уполномочила его на управление транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный номер Номер обезличен л.д. 95).
Обозрев данные документы, выслушав стороны и опросив свидетелей суд считает, что водителем управляющим транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер Номер обезличен 161 Дата обезличена года в 1 час 30 минут и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Попову В.В..
То есть в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попову В.В..
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как видно из представленного в материалы дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность Попову В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ Номер обезличен.
На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Как видно из представленного в материалы дела Отчёта Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП – автомобиля марки ВАЗ 21144, регистрационный знак Номер обезличен 61, проведённого ИП Горючкиным В. К. от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 87578 рублей 79 копеек.
Суд считает возможным в обосновании размера причинённого ущерба принять данный отчёт, так как данный отчёт полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Стороны не возражают по стоимости восстановительного ремонта указанного в отчёте.
Требования истца к ответчику Попову В.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб причинён имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей 00 копеек и должен быть оплачен только страховщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходов понесённых на уплату госпошлины в размере 2827 рублей 34 копеек, а также расходов на оплату понесённых расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек и за составление отчёта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1990 рублей 00 копеек
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу Новак А.В. страховое возмещение в размере 87578 рублей 79 копеек, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 2827 рублей 34 копеек, оплату понесённых расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек и за составление отчёта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1990 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93896 рублей 13 копеек.
В иске к Попову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: