Отметка об исполнении решения дело № 2-2215\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л.Д.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 3-е лицо Асташев В.Г. о взыскании суммы ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа 40 минут на пл. Рабочая, в районе дома Номер обезличен, произошло столкновение автомобиля Хендай-Акцент г/н Номер обезличен 161 под управлением водителя Асташева П.В., собственником которого является Управление Федеральной службы судебных приставов по РО с автомобилем ВАЗ-21063 г/н Номер обезличен от столкновения автомобиль ВАЗ-21063 сместился и столкнулся с автомобилем Мицубиси-Лансер ... под управлением водителя Петросян С.А.
В соответствии с документами АП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Асташев В.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ Номер обезличен - срок действия данного договора составляет период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) в Филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители Петросян С.А. и Дроздов П.В., которые с телесными повреждениями были доставлены в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону.
Из материалов административного дела с учетом имеющихся показаний свидетелей следует что, гр-н Асташев В.Г. являлся сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ворошиловского района, который не имел права управления транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения.
После получения документов из полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность Асташев В.Г. B.C., для получения страхового возмещения в связи с ДТП. Но страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что на транспортное средство принадлежащее Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области г/н Номер обезличен 161 под управлением водителя Асташева П.В. страховой полис был просрочен, и на момент ДТП Дата обезличенаг. не действовал, следовательно Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен составленного страховой компанией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 301 628,40 руб.
Вследствие того, что истице были причинены телесные повреждения, возмещение по которым также не произведено помимо материального ущерба, истица оставляет за собой право на возмещение морального вреда.
Принимая во внимание положение ст. 11 ГК РФ, в случае нарушения гражданских прав, их защита осуществляется в судебном порядке. Так как права собственника а/м Мицубиси Лансер ...-61 нарушены в результате ДТП, путем причинения материального ущерба, который не был возмещен, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с УФССП России по Ростовской области стоимость восстановительного ремонта ТС в пределах рассчитанных оценщиком, т.е в сумме 301 628,40 руб. и понесённые истицей судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Серонян К.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объёме и дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УФССП по РО Гольцев С.Е., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал наличие противоправности действий ответчика, размер убытков и причинную связь между этими действиями и причинёнными убытками. Также дал суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях л.д. 32-35).
3-е лицо Асташёв Василий Геннадьевич, в судебное заседание не явился, извещён в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие 3-его лица.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 22 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома Номер обезличен ... в г. Ростове-на-Дону в ходе которого водитель Асташёв Василий Геннадьевич управляя автомобилем Хенде Акцент, регистрационный номер Номер обезличен 161 нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный знак Номер обезличен под управлением Дроздова П.В., от удара автомобиль ВАЗ 21063 сместился на полосу встречного движения где произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21063» с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный номер Номер обезличен 61.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года примерно в 22 часов 40 минут на ..., в районе дома Номер обезличен, произошло столкновение автомобиля Хендэ-Акцент г.н Номер обезличен 161 под управлением водителя Асташев В.Г., с автомобилем ВАЗ-21063 г.н. Номер обезличен под управлением водителя Дроздова П.В. от столкновения автомобиль ВАЗ-21063 сместился и столкнулся с автомобилем Мицубиси-Лансер г.н. Номер обезличен под управлением водителя Петросян С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Петросян С.А. и Дроздова П.В., которые с телесными повреждениями были доставлены в ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону. В ходе административного расследования по делу об АП по факту ДТП были опрошены водители Асташев В.Г. Дроздова П.В. и Петросян С.А. Водители Дроздова П.В. и Петросян С.А.от проведения судебно - медицинской экспертизы отказались. Из материалов об АП с учетом имеющихся показаний, схемы происшествия, следует, что в действиях водителя Асташев В.Г. имеются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. В отношении Асташев В.Г. составлен административный протокол ... по ст. 12.26.2 (уклонение водителя, не имеющего права управления от освидетельствования на состояние опьянения).
В рамках дела об административном правонарушении Номер обезличен от Асташев В.Г. были получены объяснения написанные им собственноручно в соответствии с которыми Асташев В. Г. пояснил, что 20 февраля 2010 года управляя автомобилем Хендэ-Акцент г/н Номер обезличен 161 двигался со стороны ..., отвлёкся, так как ему нужно было поднять упавший на пол телефон, а когда приподнялся то увидел вблизи машину и уже не успел затормозить и произошло ДТП, водительского удостоверения у него нет, так как он Дата обезличена был лишён права управления транспортным средством. Дата обезличена года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 8 суток, так как во время ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и из материалов дела об Административном правонарушении обозрённом в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года произошло по вине водителя автомобиля Хендэ-Акцент ... Асташев В.Г., который нарушил п.п. 10.1., ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асташев В.Г..
Из представленного в материалы дела об Административном правонарушении обозрённом в судебном заседании копии Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Хенднэ Акцент, регистрационный номер С Номер обезличен 161 является УФ ССП по РО, данное обстоятельство также подтверждено истребованной в рамках рассматриваемого гражданского дела регистрационной карточкой МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону л.д. 47).
Как видно из ответа начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по РО Шапошникова А. Ю. ренее Асташев В.Г. являлся работником УФССП по РО и работал в должности водителя.
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае возмещение вреда должно быть возложено на собственника автомобиля Хенднэ Акцент, регистрационный номер Номер обезличен 161 которым является УФ ССП по РО, так как ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того факта, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также ответчик не представил доказательств того что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно экспертному заключению (калькуляция) Номер обезличен от 26. 03. 2010 года проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный знак Номер обезличен 61, 2008 года выпуска с учётом износа составляет 301628 рублей 40 копеек.
Ответчик пояснил суду что не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, так как из фотографий повреждённого транспортного средства видно, что на передней панели повреждения отсутствуют. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
По мнению суда в основу решения в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта должно быть положено экспертное заключение (калькуляция) Номер обезличен от Дата обезличена года, так как данное заключение полно и объективно оценило имеющиеся повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года повреждения Мицубиси Лансера полностью соответствуют с представленным заключение, а также в справке указано о наличие скрытых повреждений. Из представленных в рамках дело об административном правонарушении фотографий передней панели транспортного средства Мицубиси Лансер видно, что панель повреждена, так как во время удара сработали подушки безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 4832 рублей 57 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Петросян С.А. суммы ущерба в размере 301628 рублей 40 копеек, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 4832 рублей 57 копеек, оплату понесённых расходов оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: