Отметка об исполнении решения Дело 2-2247/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
судьи Бородько Л. Д.
с участием адвоката Пинул Ю. Е.
при секретаре Титовой Г. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.И. к Погорелов Ю.И. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что Дата обезличена г. ответчик получил от него денежную сумму в размере 1800000 рублей 00 копеек с условием возврата данной суммы частями: 1500000 в октябре 2009 года и 300000 рублей в ноября 2009 года. Передача денежных средств была оформлена обязательством. Однако в назначенный срок - долг возвращен не был.
На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика по делу денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещён просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие, с участием его представителя, просил их удовлетворить. Ранее являясь на судебные заседания истец пояснял, что осуществил передачу указанной в иске суммы денег в кабинете ответчика, ответчик выдал ему документ подтверждающий получение от него денег в сумме 1800000 рублей. Истец ранее приобрёл квартиру в ООО «Строитель 1» однокомнатную квартиру, а после того как он переуступил договором право на данную квартиру он должен был получить квартиру, но уже двухкомнатную на Труда. Истец неоднократно приходил к ответчику перед тем как отдать деньги, ответчик ему объяснял, что ему нужны деньги для решения вопросов, истец передал ответчику требуемую сумму, передал не просто так, ответчик ему написал обязательство о получении данных денег. Истец ждал, но не получив квартиры обратился в суд.
Представитель истца - адвокат Пинул Ю.Е., предоставившая удостоверение и действующая на основании ордера в судебное заседание явилась и пояснила, что факт передачи денег подтверждён, обязательство имеется, доказательств того, что обязательство безденежное не представлено.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что действительно представленное истцом обязательство им, ответчиком, написано и написано собственноручно, но никаких денег при этом не передавалось, прости истец неоднократно приходил в офис угрожал ответчику и ответчик опасаясь за жизнь и здоровье своих близских написал требуемое истцом обязательства, обязательство он писал не от себя, а от ООО «Строитель -1» он просто забыл об этом указать в обязательстве. Паспортные данные он указал свои так как на этом настаивала женщина пришедшая с истцом.
Представитель ответчика Патаридзе Н.Т. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась и пояснила, что Пояснения истца не логичны, он не мог передать ответчику указанные в обязательстве деньги, так как их просто у него не было, истец не мог поверить ответчику и просто передать деньги, также не доказан факт наличия в тот период такой большой суммы денег у истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Погорелов Ю.И. написал обязательство в котором указал, что он, Погорелов Ю. И. обязуется вернуть Костенко И.И. 1500000 рублей в октябре месяце и 300000 рублей в ноябре 2009 года, также в данном обязательстве указаны паспортные данные Погорелова Ю. И. и его подпись.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила суду, что истец просил ей оказать помощь, а именно просмотреть документы на приобретаемую им квартиру, затем она вместе с истцом приходила к Погорелову Ю. И., расписка писалась в её присутствии, деньги также передавались в её присутствии 1700000 рублей были купюрами по 5000 рублей, а 100000 рублей по 1000 рублей, как пояснил Погорелов Ю. И. эти деньги были необходимы для подготовки документации на дом, после подготовки документов Погорелов Ю. И. пообещал что Костенко И.И. получит 2-х комнатную квартиру. Свидетель юридически грамотный человек и она просто помогала истцу из дружеских отношений.
Свидетель М. пояснила суду, что является дочерью Погорелова Ю. И. работает в ООО «Строитель 1» она видела что Погорелов Ю. И. писал расписку, это было при ней, но денег при написании расписки не передавалось. Погорелов Ю. И. написал расписку, так как Костенко И.И. угрожал ей предупреждал, что она может не дойти до дома и Погорелов Ю. И. как отец очень переживал за неё и написал данную расписку.
Суд считает, что ответной стороной не представлено суду доказательств безденежности обязательства от 2. 10. 2009 года. Ответчик по делу пояснил суду, что данное обязательство было им составлено собственноручно, рассчитаться по данному обязательству он планировал в указанные в обязательстве сроки, а также указал в обязательстве данные своего паспорта.
Также показаниями свидетелей подтверждается что обязательство представленное истцом написано ответчиком.
То есть тот факт, что имеющееся в материалах дела обязательство написано ответчиком спора у сторон не вызывает.
Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что обязательства он давал от имени ООО «Строитель 1» и просто забыл об этом указать, так как в судебное заседание ответной стороной не представлено суду доказательств того факта, что ответчик состоит в каких либо отношениях с ООО «Строитель 1» и может давать обязательства от имении донного общества, к тому де в обязательстве указанны паспортные данные, данный факт, по мнению суда, говорит о том, что обязательство ответчик давал от себя лично, как физическое лицо, а не как представитель какой либо организации.
Также суд критически относится к пояснением ответной стороны о том, что деньги при написании обязательства не передавались, ответчик мотивировал составление обязательства поступившими угрозами в адрес его близких от истца, однако доказательств таких высказываний суду не представил, как не представил и доказательств обращения в соответствующие органы в связи с поступившими угрозами. Доказательств составления обязательства под давлением истца суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
То есть в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически был заключён договор займа на общую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек. Согласно обязательству ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей до октября 2009 года и 300 000 рублей до ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма займа проверена судом и составляет 1 800 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения, следовательно с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 17200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Погорелов Ю.И. в пользу Костенко И.И. денежную сумму в размере 1800000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Погорелов Ю.И. в доход государства государственную пошлину в размере 17200 рублей 00 копеек.
Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.
Судья