Отметка об исполнении Дело № 2 –3126|10
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цепиной И.М.
с участием адвоката Быкова И.Б.
при секретаре Ткаченко К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахалева А.Н. к Сальоме Г.Р. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
06.08.2010 Крахалев А.Н. обратился в суд с иском к Сальоме Г.Р. о взыскании, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму Номер обезличен рублей. Дата обезличена года между ними был заключен договор займа на сумму Номер обезличен рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком были составлены расписки.
Истец указывает, что несмотря на его неоднократные обращения о возврате долга, ответчик сумму долга не возвращает. Считая свои права нарушенными, истец просит в судебном порядке на основании ст.423, ст.309 ГК РФ взыскать с ответчика сумму долга в размере Номер обезличен рублей.
Истец Крахалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом лично с уведомлением под роспись, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Быков И.Б., действующий по доверенности и ордеру юридической консультации, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Сальоме Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом лично с уведомлением под роспись, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Лакизо В.Р., действующий по доверенности, иск не признал, полагал его необоснованным и подлежащим отклонению поскольку представленные истцом расписки не свидетельствует о получении ответчиком суммы займа, подтверждают только факт передачи денег для приобретения запасных частей к офсетной машине, не предусматривают обязанности ответчика возвратить полученные деньги, в связи с чем просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Кузьминскую Л.В., Медведева Д.В., Мирзоян А.Р.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По утверждению истца, ответчик Сальоме Г.Р. Дата обезличена года и Дата обезличена года получил от него взаймы соответственно Номер обезличен рублей и 30 000 рублей, и до настоящего времени долг не возвратил. В подтверждение заключения договора займа истец предоставил две расписки, составленные ответчиком Сальоме Г.Р., в которых указано, что Сальоме Г.Р. получил у Крахалева А.Н. Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей на запчасти к офсетной машине. Копии указанных расписок находятся в деле.
Суд считает, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истец такой документ суду не представил. В расписках составленных ответчиком обязанность возвратить полученную денежную сумму не предусмотрена. В расписках указано, что Сальоме Г.Р. получил Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей на запчасти к офсетной машине. Никаких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающих, что ответчик после поучения денежной суммы принимал на себя обязанность возвратить истцу такую же сумму займа, истец суду не представил. Сам ответчик указанные обстоятельства категорически оспаривает, ссылаясь на то, что договор займа он с истцом не заключал, деньги в размере Номер обезличен рублей он получил не во исполнение договора займа, а для ремонта офсетной (печатной ) машины, которую истец после ремонта намеревался приобрести у него (ответчика) по договору купли-продажи. Однако после ремонта машины истец от заключения сделки отказался и потребовал вернуть деньги.
Указанные ответчиком обстоятельства подтвердили свидетели Медведев Д.В. и Мирзоян А.Р., которые пояснили, что истец Крахалев А.Н. является руководителем издательства. Ответчик Сальоме Г.Р. также изготавливает печатную продукцию. В 2007 году по просьбе Крахалева А.Н., которому для производства требовалась печатная (офсетная) машина, а у ответчика такая машина имелась в наличии, но находилась не в рабочем состоянии, Сальоме Г.Р. пообещал отремонтировать ее и продать Крахалеву А.Н.
Свидетель Мирзоян А.Р. также показала, что Сальоме Г.Р. получил от Крахалева А.Н. аванс. Однако после ремонта машины Крахалев А.Н. забрать машину отказался.
Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они истцом не опорочены и не опровергнуты, и подтверждены письменными доказательствами, а именно текстом расписок о получении денежных сумм, представленных суду самим истцом Крахалевым А.Н.
Показания свидетеля Кузьминской Л.В., допрошенной по инициативе истца, о том, что Сальоме Г.Р.получил взаймы денежную сумму, от возврата которой уклонялся, несмотря на то, что Крахалев А.Н. неоднократно требовал от Сальме Г.Р. возвратить деньги, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Во-первых, указанный свидетель с ответчиком Сальоме Г.Р. вообще не знакома. Об обстоятельствах сообщенных суду ей стало известно только со слов истца Крахалева А.Н. В процессе описанных свидетелем разговоров истца и ответчика свидетель не присутствовала, и содержании этих разговоров ей известно только со слов истца, т.е. лица заинтересованного в рассмотрении дела в свою пользу.
А во-вторых, как указано выше, в соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в подтверждение заключения договора займа, т.е. факта передачи в собственность другой стороне (заемщику) денег, и обязанности заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег и условий заключения такого договора, могут быть представлены только письменные документы, ссылка на показания свидетелей в подтверждение договора займа и его условий законом не допускается.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить сумму займа по распискам представленным суду, у ответчика не возникла, договор займа между сторонами не состоялся, деньги во исполнение договора займа истцом не передавались, а следовательно заемные правоотношения между сторонами не возникли, и доказательств, свидетельствующих об обратном истец суду не представил.
Исходя из этого, суд считает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Крахалеву А.Н. в иске к Сальоме Г.Р. о взыскании суммы долга – Номер обезличен рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2010 года.
Судья