О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Горюновой Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синитович Н.И. Гомоля А.К. к Кисловой Г.С., третьи лица: Дегтярев С.Н. Лаевская М.В. Тепина В.М. о выделе доли объекта индивидуального жилищного строительства в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
06.08.2010 года Синитович Н.И., Гомоля А.К. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили в судебном порядке произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, пер. ... состоящий из жилого дома лит. «Б» общей площадью Номер обезличен кв.м. и жилого дома лит. «И» общей площадью Номер обезличен кв.м. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, выделенными в их собственность, для разработки вариантов выдела долей в натуре истцы просили назначить строительно-техническую экспертизу.
Истцы Синитович Н.И. и Гомоля А.К. в судебные заседания, назначенные на 24.09.2010 года и на 18.10.2010 года не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, о причинах неявки истцы суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие заявлений не подавали.
Причины неявки заявителей признаны судом неуважительными, ввиду того, что доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, как этого требует ч.6 ст.167 ГПК РФ суду представлено не было.
Ответчица Кислова Г.С. и ее представитель Мандрыкин С.П., действующий по доверенности, полагали, что рассмотрение дела в отсутствие заявителей невозможно, просили оставить иск без рассмотрения.
Третьи лица Тепина В.М., Лаевская М.В., Дегтярев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение ответчицы Кисловой Г.С. и ее представителя Мандрыкина С.П., полагавших, что заявленный иск следует оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.8 ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, так как истцы, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, о причинах неявки не сообщили, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств, руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Синитович Н.И., Гомоля А.К. к Кисловой Г.С., третьи лица: Дегтярев С.Н., Лаевская М.В., Тепина В.М. о выделе доли объекта индивидуального жилищного строительства в натуре, определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях. Определение обжалованию не подлежит.
Судья: