Отметка об исполнении Дело № 2 –2061/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Горюновой Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЮрэнергоГрупп» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области,
У С Т А Н О В И Л :
10.02.2010 года ООО «ЮрэнергоГрупп» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, указав, что 18.03.2009 года ООО «Стройевроремонт» направило в адрес УФССП по РО исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства и другое имущество ЗАО «Стакс», которое было переименовано в ЗАО «Ростовский завод». ООО «ЮрэнергоГрупп» является процессуальным правопреемником ООО «Стройевроремонт».
В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные листы были переданы должностными лицами УФССП по РО на исполнение по месту нахождения должника - Красносулинский районный отдел судебных приставов только 26.03.2009 года, т.е. по истечении восьми суток с момента получения исполнительных листов о принятии обеспечительных мер.
Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов Прокофьева Н.П. бездействовала с момента получения исполнительных листов, не приняла в установленные законом сроки меры по исполнению требований об обеспечении иска и розыску должника, в результате чего имущество должника было в кратчайшие сроки продано и спрятано должником. В настоящее время ЗАО «Ростовский завод» признано несостоятельным, банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Права и интересы взыскателя ООО «ЮрэнергоГрупп» нарушены, общество лишено возможности получить денежные средства с должника, поэтому считая свои права нарушенными, взыскатель ООО «ЮрэнергоГрупп» просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать незаконными действия (бездействие) УФССП по РО по передачи исполнительных листов о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ЗАО «Стакс» в Красносулинский районный отдел судебных приставов в период с 18.03.2009 года по 26.03.2009 года, и признать незаконными действия (бездействие) Красносулинского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Прокофьевой Н.П. по исполнению указанных исполнительных листов.
Представители заявителя ООО «ЮрэнергоГрупп» Садчикова Е.В. и Кошель Д.И., действующие по доверенности, заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц - Гольев С.Е., действующий по доверенности от имени УФССП по РО и по соответствующей доверенности от имени Красносулинского районного отдела судебных приставов, заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок для подачи настоящей жалобы, о его восстановлении суд не просил, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, установленного по делам данной категории, суду не представил что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Должник представитель ЗАО «Ростовский завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов Прокофьева Н.П в судебное заседание не явилась, поскольку по приказу УФССП по РО от 15.04.2009 года освобождена от должности судебного пристава-исполнителя и уволена с федеральной государственной гражданской службы л.д.133).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 19.03.2009 года ООО «Стройевроремонт» (правопреемник ООО «Юрэнергоремонт») направило в адрес УФССП по РО исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства принадлежащее ЗАО «Стакс» (правопремник ЗАО «Ростовский завод») в пределах суммы основной задолженности в размере 548 119, 44 руб., в пределах суммы основного долга в размере 384 431, 02 руб., и на имущество должника в сумме 2 705 202, 62 коп.
Согласно п.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В данном случае исполнительные листы о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Стакс», поступившие в УФССП по РО 19.03.2010 года и подлежащие немедленному исполнению, были направлены Управлением ФССП по Ростовской области для исполнения в Красносулинский районный отдел судебных приставов только 25.03.2009 года на основании сопроводительного письма от 23.03.2009 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
В Красносулинский районный отдел судебных приставов исполнительные листы поступили 26.03..2009 года.
В соответствии с п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
На основании исполнительного листа № 146290 от 11.03.2009 года о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «Стакс» в пределах суммы 548 119, 44 коп. постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.П. вынесено 01.04.2009 года, т.е. с нарушением установленного законом срока. В этот же день 01.04.2009 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в различных учреждениях банка.
Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 147320 от 11.03.2009 года о наложении ареста на имущество должника в сумме 2 705 202, 62 коп. и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №146291 от 12.03.2009 года о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 384 431, 02 руб. вынесены судебным приставом исполнителем также с нарушением п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 10.04.2009 года, т.е. спустя 14-ти дней после поступления исполнительных листов в службу судебных приставов.
В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о вручении лицам, участвующим в деле, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество и денежные средства должнику. Заявитель – взыскатель ООО «ЮрэнекргоГрупп» факт получения указанных процессуальных документов оспаривает, а доказательств свидетельствующих об обратном, заинтересованные лица, которые обязаны доказать правомерность оспариваемых действий, суду не представили.
Согласно п.6 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве « требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и пр.
Судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.П. в нарушение указанной нормы закона не предприняла предусмотренных законом мер для исполнения требований об обеспечении исполнения исполнительных документов ни немедленно, ни на следующий день. Постановления о наложении ареста на денежные средства зарегистрированы под исходящими номерами только 15.04.2009 года, т.е. спустя полмесяца с момента поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не приняла мер к розыску имущества должника, и доказательств, свидетельствующих об обратном материалы исполнительного производства не содержат.
Далее, судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.П. 16.04.2009 года составила акт описи и ареста имущества должника – двух транспортных средств, которые переданы на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Копия указанного акта в нарушение требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлена не была, органы МРЭО ГИБДД об аресте указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем не уведомлялись. По утверждению взыскателя, 23.04.2009 года судебный пристав-исполнитель сообщила ? что имущество у должника отсутствует, однако соответствующий акт об отсутствии транспортных средств, на которые был наложен арест, судебный пристав-исполнитель не составила. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованные лица суду не представили, а следовательно суд считает эти обстоятельства установленными.
Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.П. не затребовала у должника бухгалтерский баланс, перечень основных средств, а также иные документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у должника ЗАО «Стакс» имущества, на которое следовало наложить арест для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом установлено, что Управление ФССП по Ростовской области, а также Красносулинский районный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов Прокофьева Н.П. допустили нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.П. одновременно с вынесением постановлений о наложении ареста на расчетные счета должников выносила постановления о снятии арестов с этих же расчетных счетов должника, что дало возможность должнику списать денежные средства с расчетных счетов документальными данными не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание суда.
Признавая обоснованным заявление ООО «ЮрэнергоГрупп» в части нарушения должностными лицами УФССП по РО сроков направления исполнительных документов для исполнения в районное подразделение судебных приставов и в части нарушения судебным приставом –исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств, сроков проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, не принятием предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по розыску и аресту имущества должника, суд вместе с тем считает, что в удовлетворении заявления ООО «ЮрэнергоГрупп» следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением в связи со следующим.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что правопредшественником заявителя ООО «ЮрэнергоГрупп» являлся взыскатель - ООО «Стройевроремонт».
Замена взыскателя ООО «Стройевроремонт» на ООО «ЮрэнергоГрупп» произведена 27.09.2009 года на основании определения Арбитражного суда Ростовской области.
Вместе с тем, в соответствии со с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (аналогичная норма содержится в части 3 ст.48 АПК РФ).
О совершении должностными лицами УФССП по РО и Красносулинского районного отдела судебных приставов в рамках рассматриваемых исполнительных производств действий (бездействия), которые взыскатель ООО «Стройевроремонт» полагал незаконными, последнему стало известно в апреле 2009 года, что по существу следует из содержания самого заявления, в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель сообщала взыскателю об отсутствии имущества у должника.
Между тем, в установленный законом десятидневный срок со дня совершения указанных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя взыскатель эти действия (бездействие) не оспорил, в суд с настоящим заявлением правопреемник взыскателя ООО «ЮрэнергоГрупп» обратился спустя 10 месяцев, только 10.02.2010 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил и о его восстановлении в порядке ч.5 ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.112 ГПК РФ суд не просил.
При этом, даже если учесть, что определение суда о замене взыскателя ООО «Стройевроремонт» на ООО «ЮрэнергоГрупп» было принято Арбитражным судом Ростовской области 27.08.2009 года, а ООО «ЮрэнергоГрупп» в сентябре 2009 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое определением суда от 21.10.2009 года было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела Арбитражному суду, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2009 года, то и в этом случае десятидневный срок, установленный законом для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель пропустил.
Доводы заявителя о том, что ООО «ЮрэнекргоГрупп» в январе 2010 года обращалось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое было возвращена в адрес взыскателя в связи с неподсудностью Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, не подтверждает уважительность причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, во-первых потому, что законом (ч.2 ст.441 ГПК РФ и сч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» ) четко регламентирован порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а во вторых, заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением и не указал уважительные причины, которые препятствовали ему своевременно в установленном порядке обратиться в суд. Вследствие этого суд в обсуждение указанных вопросов входить не обязан.
Поскольку пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «ЮрэнергоГрупп» отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО»ЮрэнергоГрупп» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Ростовской области Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по исполнению исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Стакс», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2010 года.
Судья: