Отметка об исполнении Дело № 2-2747/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Цепиной И.М.
При секретаре Ткаченко К.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацарского В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Мацарская Е.Б. о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
01.09.2007 года на основании судебного приказа от 20.09.2005 года о взыскании с Мацарского В.В. в пользу Мацарской Е. Б.алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ... ФИО13 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Мацарскому В.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ... ФИО13 произвела опись и арест имущества должника ФИО3, о чем составила соответствующий акт, в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество: принтер «Canon i350» - Номер обезличен рублей, видеомагнитофон «Номер обезличен рублей, музыкальный центр и колонки «Номер обезличен рублей, колонки- Номер обезличен рублей, телевизор «Номер обезличен рублей, сканер «Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей, всего описано и арестовано имущества на общую сумму Номер обезличен рублей. Арестованное имущество изъято.
Дата обезличена года Мацарский В.В.обратился в суд с иском к службе судебных приставов Ленинского района г.Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, возврате изъятого имущества, компенсации морального вреда, указав, что судебный пристав-исполнитель не уведомила его надлежащим образом о вынесении постановления от Дата обезличена года о расчете задолженности по алиментам, копия указанного постановления и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов были вручены ему судебным приставом-исполнителем ФИО13 только Дата обезличена года при аресте и изъятии имущества. Судебный пристав-исполнитель лишила его возможности обжаловать постановление от Дата обезличена года, не предоставила срок для подачи жалобы, арестовала и изъяла имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвела оценку арестованного имущества по заниженной стоимости в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., с чем он был категорически не согласен, требовал привлечения оценщика, просил арестованное имущество не изымать, оставить ему на ответственное хранение. Арестованное имущество было изъято, после чего по его заявлению независимым оценщиком проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в сумме 20 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в судебном порядке, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на настоящий период с учетом его заработка, обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по РО возвратить указанное в акте описи и ареста имущество либо возместить его стоимость в размере Номер обезличен рублей, компенсировать моральный вред в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Мацарский В.В. иск поддержал, просил суд об его удовлетворении, в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об его уточнении и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16 выразившиеся в лишении его права на обжалования постановления от Дата обезличена года о расчете задолженности по алиментам, в нарушении процедуры изъятия имущества, в неверном определении оценки имущества, в отказе пригласить для оценки имущества независимого оценщика, в угрозе применения физической силы при его воспрепятствовании изъятию имущества, в изъятии имущества, которое не подлежит изъятию, а именно микроволновой печи, которой пользовался несовершеннолетний ребенок.
В дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель неправильно рассчитала задолженность по алиментам, не учла его заработок, не направила в его адрес копию постановления от Дата обезличена года о расчете задолженности, чем лишила его права на обжалование постановления, не предоставила срок для обжалования постановления, и вследствие этого совершила незаконные действия по аресту и изъятию имущества, неправильно произвела оценку имущества, передала его на реализацию по заниженной цене. Имущество было реализовано торгующей организацией в один день, в результате чего он был лишен своего имущества, что заявитель считает незаконным., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба Номер обезличен рублей. Истец указал, что судебный пристав-исполнитель арестовала и изъяла даже то имущество, которым пользовались несовершеннолетние дети, на содержание которых он выплачивает алименты. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не учла, что дети проживают совместно с ним, он их материально обеспечивает, дети находятся на его иждивении.
Ответчик представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Плиска Ж.А., действующая по доверенности, иск не признала, полагала его необоснованным по основаниям указанным в письменном отзыве, приобщенном к делу, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осадчая Е.П., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области, привлеченный к участию в деле в процессе судебного разбирательства, Мелексетян О.А., действующая по доверенностям, иск не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, приобщенном к делу, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо – взыскатель Мацарская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Мацарской Е.Б. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от Дата обезличена года о взыскании с Мацарского В.В. в пользу Мацарской Е.Б. алиментов на содержание детей в размере 1/ 3 части со всех видов заработка. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам. По состоянию на 01.07..2009 года задолженность по алиментам составила 40 215 рублей 75 коп.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО13 вынесла постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым Мацарскому В.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., из которых задолженность по состоянию на Дата обезличена года - Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., а за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Указанное постановление вручено должнику Мацарскому В.В. Дата обезличена года в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту, описи и изъятию имущества должника.
Дата обезличена года Мацарский В.В. обжаловал постановление от Дата обезличена года о расчете задолженности по алиментам путем обращения в суд с настоящим иском, в котором помимо требований о признании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, содержатся также требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем поданное заявление рассматривается судом в порядке искового производства.
При этом принимая во внимание, что Мацарский В.В. в предусмотренный законом срок со дня вручения копии постановления от Дата обезличена года о расчете задолженности по алиментам обжаловал указанное постановление, никаких препятствий для обжалования указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО13 Мацарскому В.В. не создавала, и доказательств, свидетельствующих об обратном заявитель суду не представил, то следовательно требования Мацарского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в лишении его права на обжалование постановления от Дата обезличена года о расчете задолженности по алиментам, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Далее, по утверждению заявителя, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, поскольку при расчете задолженности не учтено, что он, взыскатель Мацарская Е.Б. и их несовершеннолетние дети проживают совместно одной семьей в одной квартире, что по договоренности со взыскателем его несовершеннолетний сын Андрей находится полностью на его содержании, а дочь Елена – на содержании матери. Сама взыскатель Мацарская Е.Б. никаких претензий по вопросу уплаты алиментов к нему не предъявляла, расчет задолженности по алиментам произведен без учета его заработка. Исходя из этого заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на настоящий период с учетом его заработка.
Суд полагает, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.81 Семейного Кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со ст.113 Семейного Кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что должник Мацарский В.В. является индивидуальным предпринимателем, представляет в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, и платит налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается соответствующим письмом ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, направленному в адрес заявителя л.д.11).
Дата обезличена года взыскатель Мацарская Е.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО17 с заявлением о пересчете задолженности по алиментам за период с Дата обезличена года с учетом периодических выплат в общей сумме Номер обезличен рублей л.д.45). Вследствие этого утверждения заявителя, что взыскатель алиментов Мацарская Е.Б. не имеет к нему никаких материальных претензий являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 23.07.2008 № 03-11-02/82 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем. Способ определения вмененного дохода, определенный ст.346.29 НК РФ, установлен для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности алиментов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Номер обезличен коп.
исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, как это предусмотрено ст.113 Семейного Кодекса.
Суд считает, что расчет задолженности алиментов за указанный период исходя из размера средней заработной платы в РФ произведен правильно поскольку должник Мацарский В.В. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок за вышеуказанный период времени, а именно книгу доходов и расходов, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение дохода за проверяемый период времени. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заявитель суду не представил, несмотря на то, что в своем заявлении поданном Дата обезличена года в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Дата обезличена года принял на себя обязательства предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию за истекший период времени, полученную из налоговой инспекции л.д.36).
Поскольку вышеуказанными документами судебный пристав-исполнитель ФИО18 при вынесении оспариваемого постановления от Дата обезличена года не располагала, то следовательно никаких оснований для расчета размера задолженности исходя из заработка должника не имелось.
При таком положении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на настоящий период с учетом его заработка являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что до настоящего времени должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для расчета задолженности алиментов подтверждающие его заработок за расчетный период.
Далее судом установлено, что заявитель Мацарский В.В. является должником по исполнительному производству № 60/28/59/8/2007 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Мацарской Е.Б. Судебное постановление о взыскании алиментов с Мацарского В.В. вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения государственных органов, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В установленном законом порядке должник Мацарский В.В не обращался в суд с заявлениями об изменении размера взыскиваемых с него алиментов, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вследствие этого аргументы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам не учла, что несовершеннолетние дети проживают совместно с ним и взыскателем алиментов одной семьей и в одной квартире, что по договоренности со взыскателем его несовершеннолетний сын Андрей находится полностью на его содержании, а дочь Елена – на содержании матери, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку судебный пристав обязана исполнять требования исполнительного документа выданного только на основании вступившего в законную силу решение суда, и не вправе руководствоваться какими-либо иными обстоятельствами и документами.
Далее, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Учитывая, что Мацарский В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеет задолженность, то следовательно судебный пристав-исполнитель на законном основании в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества должника Мацарского В.В., о чем составила соответствующий акт от Дата обезличена года.
В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В данном случае, как следует из акта описи и ареста имущества должника от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель ФИО13произвела арест имущества, указанного в акте, путем его изъятия. При этом какой необходимостью была вызвана такая мера обеспечения исполнения решения, как изъятие имущества должника, в акте не указано и в судебном заседании представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не обосновал необходимость запрета должнику. распоряжения имуществом путем его изъятия
Исходя из этого, суд считает, что при изъятии имущества должника Мацарского В.В. судебный пристав-исполнитель не учла требования ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставила без внимания те обстоятельства, что изъятию подлежала бытовая техника, находящаяся в квартире, в которой проживают несовершеннолетние дети, на содержание которых должник платит алименты, что несовершеннолетние дети, равно как должник и взыскатель постоянно пользуются этой техникой в быту, о чем имеется соответствующее письмо отдела образования л.д.15), что часть имущества, как указано в акте, было неисправным, и по оценке судебного пристава-исполнителя никакой ценности не представляло, а вследствие этого изъятие для реализации такого имущества не могло существенно повлиять на уменьшение размера задолженности по алиментам, образовавшейся у должника.
Суду не представлено обоснования тому, по какой причине при вышеуказанных обстоятельствах с учетом свойств арестованного имущества должника, его значимости для собственника и членов его семьи, характера использования этого имущества, судебный пристав-исполнитель не применил арест в форме объявления должнику запрета распоряжаться арестованным имуществом, несмотря на то, что никаких препятствий для этого не имелось, и доказательств, свидетельствующих об обратном ответчики суду не представили.
При таком положении, суд считает, что требования Мацарского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении процедуры изъятия имущества, в изъятии имущества, которое не подлежало изъятию, а именно микроволновой печи, которой пользовался несовершеннолетний ребенок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Равным образом подлежат удовлетворению и требования Мацарского В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в неверном определении оценки имущества, в отказе пригласить для оценки имущества независимого оценщика по следующим основаниям.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО13 произвела опись и арест имущества должника Мацарского В.В., о чем составила соответствующий акт, в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество: принтер «Номер обезличен».
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник Мацарский В.В. был не согласен с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем Дата обезличена года представил в службу судебных приставов соответствующее заявление, в котором указал, что с оценкой имущества изъятого судебным приставом ФИО13 не согласен, просил пересчитать его стоимость и вернуть микроволновую вещь л.д.35).
Несмотря на наличие заявления должника о несогласии с произведенной оценкой судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщика для оценки имущества не привлекла, и Дата обезличена года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РО по цене произведенной судебным приставом-исполнителем, что также является незаконным по основаниям указанным выше.
По сообщению торгующей организации ООО «Лидер» поступившему на запрос суда, имущество должника Мацарского В.В. реализовано Дата обезличена года. Денежные средства в сумме Номер обезличен рублей отправлены в службу судебных приставов Дата обезличена года, о чем представлено платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.139,140).
Оспаривая результаты оценки арестованного имущества произведенного судебным приставом- исполнителем Мацарский В.В. представил суду отчет об определении обоснованной рыночной стоимости бытовой техники, произведенной Дата обезличена года оценщиком ООО «Оценочная Ростовская Компания «, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на дату составления определена в сумме Номер обезличен рублей, в том числе телевизора Номер обезличен рублей.
Представленный истцом отчет об оценке арестованного имущества ответчики не оспорили, результаты оценки не опорочили и не опровергли, иного заключения специалиста оценщика о рыночной стоимости имущества должника, суду не представили.
При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель нарушила процедуру изъятия имущества, изъяла имущество, которое не подлежало изъятию, и необходимости изъятия которого вообще не имелось, кроме того судебный пристав нарушила порядок оценки имущества, не привлекла для оценки имущества оценщика, и как следствие незаконно передала имущество на реализацию в торгующую организацию, которая реализовала имущество по стоимости необоснованно установленной судебным приставом –исполнителем, суд приходит к выводу о том, что истец Мацарский В.В. утратил принадлежащее ему имущество по вине ответчиков, а следовательно материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей, причиненный истцу, подлежит возмещению.
При этом согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами ; вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В данном случае суд приходит к выводу о том, что все четыре элемента входящие в состав правонарушения, влекущего материальную ответственность за причинение вреда, установлены материалами дела, а следовательно требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 11 515 рублей, подлежат удовлетворению.
По смыслу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из вышеприведенных норм материального права - ст. ст.1069, 1071 ГК РФ следует, что денежная компенсация материального вреда причиненного незаконными действиями работника службы судебных приставов подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.
Аргументы ответчика – представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должна быть Федеральная служба судебных приставов является несостоятельной, так как Федеральная служба судебных приставов не имеет самостоятельных денежных обязательств перед истцом.
Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в угрозе применения физической силы при его воспрепятствовании изъятию имущества удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимсти, в подтверждение заявленных требований истец суду не представил, ответчик указанные обстоятельства категорически оспаривает.
Равным образом подлежат отклонению и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему (истцу) были причинены нравственные и моральные страдания либо физический вред здоровью.
Более того, как следует из существа заявленного иска, требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из нарушенных имущественных прав заявителя, по утверждению которого в результате незаконных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, а такие требования могут быть удовлетворены судом только в том случае, если об этом имеется прямое указание в законе, что предусмотрено ч.2 ст.1099 ГК РФ.
Отсутствует правовая норма, предусматривающая компенсацию морального вреда в случае утраты имущества в результате совершения исполнительных действий при аресте имущества. Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и моральных страданий в связи с утратой имущества и не указал суду, в чем конкретно эти страдания выражались.
При наличии таких обстоятельств заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. и расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей, в подтверждение которых суду представлены соответствующие квитанции, находящиеся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО13, выразившиеся в оценке арестованного имущества должника Мацарского В.В. без привлечения оценщика и изъятии арестованного имущества должника Мацарского В.В.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мацарского В.В. в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп., расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей, всего взыскать Номер обезличен рублей Номер обезличен коп. В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2010 года.
Судья: