Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора Бондаревой
Адвоката Солодко С.Н.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУВД по РО, УВД по ... о признании увольнения неправомерным
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с июня 2007 года был принят стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по ... и проходил стажировку 6 месяцев. С Дата обезличена года был принят на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по ....
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).
Истец полагает увольнение незаконным, так как он не допустил ни грубого, ни систематического нарушения дисциплины. Дата обезличена года он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности вместе с напарником ФИО4
Истец просит признать приказ и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУВД по РО ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец был уволен за не выход на службу Дата обезличена года без уважительной причины. Данное обстоятельство было расценено руководством ГУВД по РО как грубое нарушение дисциплины, что и послужило поводом к увольнению. Кроме того, истцу вменено нарушение требований ст. 7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившейся в проявленной неискренности в ходе служебной проверки.
Представители ОВД по ... ФИО8 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что ФИО6 допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года в течение более 4 часов без уважительных причин. Просили в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 служил в органах внутренних с июля 2007 года, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ Номер обезличен УВД по ... с июня 2008 года.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в невыходе на службу Дата обезличена года без уважительной причины, нарушении требований ст.7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившейся в проявленной в ходе проверки неискренности.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года приказ Номер обезличен от Дата обезличена года был реализован и истец был уволен из органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами служебной проверки установлено, что Дата обезличена года ФИО3 грубо нарушил дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, тем самым допустил прогул. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО3 проявил неискренность, менял показания, сообщал заведомо ложные сведения, чем нарушил требования ст.7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел РФ. Указанные обстоятельства руководством ГУВД по РО были расценены как грубое нарушение дисциплины.
Представитель ГУВД по РО пояснила, что фактически истец был уволен за то, что Дата обезличена года отсутствовал на службе без уважительной причины более 4 часов, то есть, за прогул, что является грубым нарушением дисциплины.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В силу требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как следует из пояснений представителя ГУВД по РО, Дата обезличена года истец совершил прогул, так как отсутствовал на службе более 4-х часов подряд, появился на службе только в 16.00 – 16.30 час.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Утверждая, что Дата обезличена года истец отсутствовал на службе более 4- х часов подряд без уважительной причины, представитель ГУВД по РО сослалась: 1)на информацию КПМ «Кущеский» о том, что через КПМ в период с Дата обезличена года с 00 час. по 23.00 час.26.93.2010 года автомобиль Ауди г/н М008ЕК161 зафиксирован два раза; 2) на информацию отдела ФСБ по ... о том, что ФИО3 Дата обезличена года в период времени с 14.00 до 14.30 находился в районе станицы Кущевская Краснодарского края, на автотрассе М-4 возле поста ГИБДД «Цукерова Балка», 3) на информацию о билинговых соединениях.
Так, действительно, согласно сведений КПМ «Кущевский», Дата обезличена года автомобиль Ауди г/н М008ЕК161 зафиксирован два раза: вход в край – 01час.21 мин, выход из края - 14 час.21 мин. л.д.102/.
Ответчики утверждали, что именно на указанном автомобиле ФИО3 в ночь на Дата обезличена года выехал в ..., по возвращении из Краснодарского края КПМ «Кущевский» пересек в 14.30час., следовательно, на службе появился после 16.00 час., то есть, отсутствовал на работе более 4 часов. При этом также сослались на то, что указанный автомобиль Ауди принадлежит отцу истца, но истец имеет доверенность на управление данным транспортным средством.
Вместе с тем, суд полагает, что то обстоятельство, что истец имеет доверенность на управление автомобилем Ауди, принадлежащим его отцу, не свидетельствует о том, что именно истец на указанном автомобиле выезжал в ... Дата обезличена года и по возвращении пересекал КПМ «Кущевский» в 14 час.21 мин.
В материалах дела имеется сообщение УФСБ по РО от Дата обезличена года о том, что отделом УФСБ России по РО были получены и задокументированы данные о том, что ФИО3 Дата обезличена года в период времени с 14.00 до 14.30 находился в районе станицы Кущевская Краснодарского края на автотрассе М-4, возле поста ГИБДД «Цукерова Балка». л.д.107/.
Однако, в материалы дела ответчиками было представлено сообщение УФСБ по РО также от Дата обезличена года о том, что отделом УФСБ России по РО были получены и задокументированы данные о том, что ФИО3 Дата обезличена года в период времени с 14.00 до 14.30 находился в районе станицы Кущевская Краснодарского края на автотрассе М-4, возле поста ГИБДД «Цукерова Балка». л.д.106/.
Суд ставит под сомнение сведения, указанные в представленных сообщениях УФСБ России по РО, так как в двух сообщениях от одного и того же числа (Дата обезличена года) за одним и тем же номером (115/22/5-1/97) указана разная информация относительно даты, когда ФИО3 находился возле поста ГИБДД «Цукерова Балка» ( Дата обезличена и года Дата обезличена года). Поэтому указанные выше сообщения УФСБ России по РО судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства того, что ФИО3 находился на посту ГИБДД «Цукерова Балка» Дата обезличена года в период с 14.00 час. до 14.30 час.
Представитель ГУВД по РО в подтверждение того, что истец Дата обезличена года с 7.00час.до 13.00 находился на территории Краснодарского края, сослалась на пояснение свидетеля ФИО9, который пояснил, что по билинговым соединениям в указанный промежуток времени были зафиксированы звонки с сотового телефона, которым пользуется истец, на территории Краснодарского края.
Действительно, свидетель ФИО10 пояснил, что в Дата обезличена года в промежуток времени с 7.00 до 13.00 были зафиксированы билинговые соединения с телефона Номер обезличен 5485335, которым пользовался истец, на территории Краснодарского края.
Вместе с тем, пояснения указанного свидетеля суд не принимает во внимание, так как то обстоятельство, что с телефона Номер обезличен 5485335 были зафиксированы звонки, не свидетельствует о том, что именно ФИО3 в указанный промежуток времени на территории Краснодарского края пользовался телефоном с указанным номером. Более того, как пояснил ФИО3, сим-картой Номер обезличен 5485335 он давно уже не пользуется, свой сотовый телефон с другим номером, стоявший на подзарядке, он забыл в машине Ломанова, когда его высадили по пути из Таганрога в районе рынка «Алмаз».
Указанные пояснения ФИО3 подтвердил свидетель ФИО11
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не нашли подтверждения утверждения ответчиков о том, что ФИО3 Дата обезличена года в 14.00 находился на территории Краснодарского края, а, следовательно, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.
Истец в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года прогул не совершил, на службу прибыл около 11.00 час., так как на 11.00 час. Дата обезличена года для беседы был вызван гражданин ФИО12 Дата обезличена года вместе с ФИО11 и Ломановым в ... не ездил. В ночь с 25.03. на Дата обезличена года он с ФИО11 и Ломановым по служебным делам ездили в ..., по пути из ... его высадили в районе рынка «Алмаз» около 24.00 час., и он на попутных машинах добрался домой после 2 часов ночи. Дата обезличена года, когда он просунулся, понял, что к 9.00 час на работу не успеет. Поэтому попросил своего соседа подвезти его. На работу пришел около 11.00 час., находился на рабочем месте до 12.30 час. Потом пошел на территорию и в кабинет вернулся в 14.00.
Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он, Ломанов и ФИО3 выезжали в ... по служебным делам. По возвращении из Таганрога около 24.00 час. в районе рынка «Алмаз» они высадили ФИО3, а сами поехали в ... по служебным делам. Дата обезличена года вернулись в отдел в 15.30, ФИО3 сидел в своем кабинете.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО3 его сосед. Он его неоднократно подвозил на работу. Дата обезличена года по просьбе ФИО3 подвозил его на работу в отдел милиции около 11.00 час., видел, что ФИО3 зашел в отдел милиции.
Свидетель ФИО12, пояснил, что на Дата обезличена года на 11.00 час. ему была выписана повестка о явке в отдел милиции к ФИО3 в каб. Номер обезличен. В 11.00 час. Дата обезличена года он явился в отдел милиции в кабинет Номер обезличен, там был ФИО3 У них состоялась беседа.
При этом свидетель представил повестку, выписанную на Дата обезличена года на 11.00 час. с отметкой, проставленной ФИО3
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал вместе с ФИО3 Дата обезличена года около 11.30 час. он видел ФИО3 в его кабинете Номер обезличен. ФИО3 был не один, там находился еще какой-то гражданин. Он зашел в кабинет к ФИО3, поздоровался с ним.
Данный свидетель также пояснил, что в объяснении, которое он давал в ходе проведения служебной проверки, он написал, что ФИО3 пришел на работу Дата обезличена года после 14.00 час. Но эти объяснения его заставили написать. На него было оказано моральное давление начальниками ФИО8 и Глазковым. Его ввели в заблуждение, говорили, что сам ФИО3 сознался, что пришел на работу после 14.00. После этих событий он уволился, не смог дальше работать. Он до настоящего времени испытывает угрызение совести, что его объяснения способствовали увольнению ФИО3 Но он утверждает, что ФИО3видел в его кабинете Дата обезличена года в 11.30 час.
Свидетель ФИО14, непосредственный начальник ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года с утра был на совещании в ..., вернулся около 12.00 час., потом выезжал на квартирную кражу, около 15.00 видел ФИО3 в отделе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что представители ответчиков настаивали на том, что ФИО3 Дата обезличена года отсутствовал на службе более 4 часов, однако, доказательства того, что факт отсутствия ФИО3 на службе Дата обезличена года более 4-х часов, был каким-либо образом, зафиксирован, суду не представлено.
Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия ФИО3 на рабочем месте Дата обезличена года более 4-х часов подряд. Суд находит установленным тот факт, что Дата обезличена года ФИО3 прибыл на службу в 11.00час., следовательно, отсутствовал на службе 2 часа, что не является прогулом. То есть, Дата обезличена года ФИО3 прогул не допустил.
В качестве нарушения служебной дисциплины истцу также вменено нарушение требований с. 7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки.
Вместе с тем, из материалов служебной проверки усматривается, что объяснение, данное ФИО3 Дата обезличена года по факту отсутствия на службе Дата обезличена года, не противоречит объяснению, данному в судебном заседании.л.д.39/.
Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не допустил грубого нарушения дисциплины, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение дисциплины является незаконным, в силу чего ФИО3 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказ и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, приказ и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года в части увольнения ФИО3 из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции Номер обезличен УВД по ... области.
Взыскать солидарно с ГУВД по РО, УВД по ... области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья