Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Солодко С.Ю.
При секретаре Баласановой Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУВД по РО, УВД по ... области о восстановлении на службе в органах внутренних дел
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с Дата обезличена года служил в органах внутренних дел, с Дата обезличена года в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ-1 по ... по контракту.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО от Дата обезличена года Номер обезличен л/с уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины). Считает увольнение незаконным, так как ни грубого, ни систематического нарушения дисциплины не допускал. С 26 марта по Дата обезличена года находился на больничном, по выздоровлении больничный сдал в отдел кадров УВД по .... Просил признать приказ об увольнении не соответствующим закону и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по ....
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУВД по РО ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Дата обезличена года истец отсутствовал на службе более 6 часов. Данное обстоятельство было расценено руководством ГУВД по РО как прогул, что и послужил основанием к увольнению за грубое нарушение дисциплины.
Представители ОВД по ... ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что ФИО3 допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года в течение более 6 часов без уважительных причин. Просили в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 служил в органах внутренних с июня 1996 года, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции Номер обезличен УВД по ... области с сентября 2006 года.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в невыходе на службу Дата обезличена года без уважительной причины, нарушении ст.7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившееся в самовольном выезде за пределы обслуживаемой территории, в проявленной в ходе проверки неискренности.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года приказ Номер обезличен от Дата обезличена года был реализован и истец был уволен из органов внутренних дел.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Материалами служебной проверки установлено, что Дата обезличена года ФИО3 самовольно выехал за пределы обслуживаемой территории в .... Выезд в соответствии с требованиями МВД РФ не оформлялся. Приказ о выезде ни до поездки, ни по возвращении не издавался. То есть, ФИО3 допустил грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года без уважительной причины, то есть, совершил прогул. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО3 проявил неискренность, чем нарушил требования ст.7 Кодекса профессиональной этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел РФ. Указанные обстоятельства руководством ГУВД по РО были расценены как грубое нарушение дисциплины.
Представитель ГУВД по РО пояснила, что фактически истец был уволен за то, что отсутствовал на службе без уважительной причины Дата обезличена года более 6 часов, то есть, за прогул, что является грубым нарушением дисциплины.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
В силу требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как следует из пояснений представителя ГУВД по РО, Дата обезличена года истец совершил прогул.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец отсутствовал на службе по уважительной причине.
Так, из материалов дела следует, что с 26 марта по Дата обезличена года истец был болен, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Номер обезличен от Дата обезличена года.
Указанный больничный листок был выдан амбулаторией Номер обезличен МЧС ГУВД по РО на основании справки поликлинического отделения Номер обезличен МУЗ «Городская поликлиника» о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы Номер обезличен от Дата обезличена года и выписного эпикриза (форма Номер обезличен) от Дата обезличена года.
Кроме того, факт обращения за мед. помощью ФИО3 Дата обезличена года подтверждается справкой – объяснением врача, которая подтвердила то, что Дата обезличена года во второй половине дня обслуживала вызов ФИО3 Ему был поставлен диагноз: ОРВИ, назначена явка на Дата обезличена года, при которой выдана выписка для предъявления в поликлинику МВД. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, больничный лист недействительным не признан. Следовательно, Дата обезличена года истец был болен, то есть, по уважительной причине отсутствовал на службе, в силу чего, прогул не совершил.
Также из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года истец приступил к работе, о чем имеется подпись начальника ОУР ОМ-1 ФИО7 на больничном листке.
Доводы представителей ответчиков о том, что с 23.00 час. 25 марта по 15.30 час. Дата обезличена года истец на больничном не находился, следовательно, Дата обезличена года без уважительной причины отсутствовал на службе более 6 часов, суд не принимает во внимание, так как из больничного листа не усматривается, с которого часа был истец освобожден от служебных обязанностей. Поэтому суд исходит из того, что, как указано в больничном листке, ФИО3 С,А. освобожден от служебных обязанностей с Дата обезличена года, то есть, Дата обезличена года истец полный рабочий день был освобожден от служебных обязанностей.
Что касается неискренности поведения ФИО3 во время проведения служебной проверки, то, суд приходит к следующему.
Из заключения служебной проверки следует, что неискренность ФИО3 проявилась в том, что он давал разные объяснения относительно того, с кем он выезжал в ... и относительно цели выезда. Однако, истцу не вменяется в вину как совершение грубого нарушения дисциплины – выезд в .... Поэтому проявление неискренности в ходе служебной проверки не может быть расценено как грубое нарушение дисциплины, за совершение которого может быть применена такая мера дисциплинарной ответственности как увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Дата обезличена года истец отсутствовал на службе по уважительной причине, так как был болен, следовательно, истцом прогул на совершен, а значит, и не было допущено грубого нарушения дисциплины. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГУВД по РО и УВД по ... области подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПКС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказ и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, приказ и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года в части увольнения ФИО3 из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции Номер обезличен УВД по ... области.
Взыскать солидарно с ГУВД по РО, УВД по ... области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья