Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием прокурора Барышниковой Н.Г.
При секретаре Дельновой Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУВД по РО, ОВД по ...у о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что служил в органах внутренних дел ГУВД по РО в а должности ФИО4 с Дата обезличена ... ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена г. уволен по п. «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Увольнение считает незаконным, так как проступка порочащего честь сотрудника милиции, не совершал. Материалами служебной проверки не подтвержден факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы служебной проверки основаны на показаниях бармена, которая, находясь за барной стойкой, не могла видеть, употреблял он или не употреблял спиртные напитки, а также на показаниях водителя поврежденного автомобиля, так как Дата обезличена года на месте он не мог возместить материальный ущерб в полном объеме. По мнению истца, в ходе сбора и рассмотрения материала служебной проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что им был совершен проступок предусмотренный п.п. 5 и 6 части 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., в результате которого имел место факт ДТП, а поэтому в рассматриваемом случае, считает истец, не имелось оснований для увольнения его из органов внутренних дел по пункту «м» части 7статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). С Дата обезличена г. он не работает. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить его на работе в должности УУМ ОВД по ...у с присвоением специального звания старший лейтенант милиции, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ГУВД по РО ФИО5,, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, в связи с чем, был уволен из органов внутренних дел.
Представитель ОВД по ...у ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец служил в органах внутренних дел с Дата обезличена года, в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по ...у с Дата обезличена года, имел звание старшего лейтенанта милиции.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам служебной проверки к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции) л.д.65/.
Приказом и.о. начальника ГУВД по РО Номер обезличен л/с от Дата обезличена года приказ Номер обезличен от Дата обезличена года был реализован и ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Материалами служебной проверки установлено, что Дата обезличена года в 19.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ гос.номер 114254-61 под управлением ФИО3 При этом установлено, что ФИО3 в форменной одежде, в нерабочее время, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ФИО3 на месте ДТП находился с явными признаками алкогольного опьянения.
Истец в судебном заседании утверждал, что ДТП произошло не по его вине, в момент ДТП он в алкогольном опьянении не находился, проступка, порочащего честь сотрудника милиции не совершал. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО3, управляя служебным автомобилем УАЗ в ..., находясь за рулем в состоянии алкогольного опьянения в форменной одежде, нарушил ПДД и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107.
Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., в соответствии с которым ФИО3привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 20 месяцев.л.д.120/.
Данное постановление истец не обжаловал, оно не отменено. Следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ, факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, а, значит, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что ДТП произошло по вине истца, что следует из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 КРФоАП,
Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП истец управлял служебным автомобилем, имеющим отличительные надписи, и находился в форменной одежде.
Приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена года принят Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п.5 ст. 8 Кодекса сотруднику, управляющему автомобилем ил иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила дорожного движения, быть образцом соблюдения ПДД, принимать все меры к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Учитывая указанные нормы Кодекса, суд считает, что истец нарушил предписанные Кодексом правила поведения, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении ПДД, что привело в ДТП, следовательно, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, что дало право руководству ГУВД по РО привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
Как следует и материалов дела, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания. Учитывая то, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, а также то, что истец имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания, суд полагает, что у руководства ГУВДЛ по РО были все основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у руководства ГУВД по РО были все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, следовательно, оснований для отмены приказов ГУВД по РО Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановления в ранее занимаемой должности суд не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, в связи с чем у руководства ГУВД по РО были все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, то, следовательно, оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу о правомерности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Кроме того, судом установлено, что увольнение истца было произведено с учетом требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до применения дисциплинарного взыскания от истца было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки и реализовано не позднее одного месяца со дня его наложения.
Оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ГУВД по РО, ОВД по ...у о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовленоДата обезличена года