Отметка об исполнении решения_______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Инвеста-Ростов», ООО «МТС» о признании незаконным освобождение от должности, взыскании заработной платы
Установил:
Молодцов обратился в суд с настоящим иском, указав, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. занимал должность Генерального директора в ООО «Инвеста-Ростов».
Дата обезличенаг. Единственный участник ООО «Инвеста-Ростов» и ООО «МТС», руководствуясь п.З ст.278 Трудового кодекса РФ принял решение Номер обезличен об освобождении его от должности Генерального директора ООО «Инвеста-Ростов» в соответствии с п.5.4. Трудового договора - «в связи с невыполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1-2.21 договора». Вышеуказанное решение было направлено ему по почте на домашний адрес и получено им «06» апреля 2010г.
Освобождение от занимаемой должности на основании п.З ст.278 ТК РФ истец считает незаконным и необоснованным, так как расторжение трудового договора в связи с невыполнением мной трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.1. - 2.21 трудового договора предполагает наличие виновных действий со стороны Генерального директора. Однако, он никаких виновных действий не совершал.
Кроме того, внесение записи в трудовую книжку об увольнении на основании п.З ст.278 ТК РФ, по мнению истца, нарушает его законные права, препятствует его трудоустройству на соответствующую должность.
Далее истец указал, что в нарушение нормы ст. 140 ТК РФ ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по март 2010 года. Дата обезличена года было изменено штатное расписание, согласно которому должностной оклад генеральному директору установлен в размере 25 000 руб. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 100 000 руб.
В связи с указными обстоятельствами истец просит признать освобождение от должное Генерального директора ООО «Инвеста-Ростов» на основании п.З ст.278 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Инвеста-Ростов» прекратить действие трудового договор на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Инвеста –Ростов» выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 100 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, уточни исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 119 318 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Представитель ООО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что трудовой договор с ФИО6 был прекращен в соответствии с п. 3 ст.278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором – в связи с не выполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Являясь генеральным директором ООО «Инвеста-Ростов». ФИО6 нарушил п.п. 2.1. 2.8, 2.14 трудового договора, в связи с чем был освобожден от занимаемой должности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 был назначен генеральным директором ООО «Инвеста-Ростов», которое было создано в результате переименования ООО «МТС-Агро», зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Дата обезличена года на основании решения Номер обезличен от Дата обезличена года. Единственным учредителем ООО «Инвеста-Ростов» является ООО «МТС».
Дата обезличена года между ООО «Инвеста-Ростов» в лице уполномоченного Общим собранием участников Общества – ФИО3 и гр. ФИО6 – генеральным директором ООО «Инвеста-Ростов» заключен трудовой договор сроком на 5 лет, которым установлены основные обязанности и права генерального директора Общества.
Решением единственного участника ООО «Инвеста-Ростов» Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО6 был освобожден от должности генерального директора ООО «Инвеста-Ростов» в соответствии с п. 5.4 трудового договора - в связи с не выполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1 – 2.21 договора л.д.83/, ему направлено уведомление о прибытии в ООО «МТС» для передачи дел и должности новому руководителю.
Представитель ООО «МТС» утверждала, что ФИО6 уволен в соответствии с п.3 ст. 278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором – в связи с не выполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Действительно, в силу п.3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: …в том числе, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Условиями трудового договора, заключенного с ФИО6 предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества «неисполнение генеральным директором своих обязанностей».
Как следует из отзыва ООО «МТС» и пояснила представитель ООО «МТС», основанием для расторжения с ФИО6 трудового договора явилось неисполнение ФИО6 своих обязанностей, выражающихся в неисполнении требований п.п.2.1, 2.8,2.14 трудового договора, а именно: ФИО6 не представил на согласование и принятие решения (утверждение) единственному участнику Общества основные финансовые и производственные документы; сотрудникам ООО «Инвеста-Ростов» не выплачена заработная плата более чем за 2 месяца; на неоднократные вызовы на служебные совещания (вызов на Дата обезличена года и на Дата обезличена года) не реагировал и не прибыл.
То есть, иными словами, по мнению представителя ООО «МТС», истец допустил виновное неисполнение своих должностных обязанностей. Виновное неисполнение руководителем возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, должно производиться по правилам, предусмотренным ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника в письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, согласно указанной норме, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Кроме того, согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества….издает приказы о назначении на должность, увольнении, переводе.
То есть, нормами ТК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено издание приказов об увольнении.
В данном случае, истец освобожден от занимаемой должности решением Номер обезличен единственного участника ООО «Инвеста-Ростов» от Дата обезличена года. Освобождение от занимаемой должности (увольнение) на основании решения трудовым законодательством не предусмотрено.
Но даже если единственный участник Общества считал решение об освобождении от должности аналогичным приказу об увольнении, то необходимо было затребовать объяснение по вменяемым нарушениям, указанное решение должно быть объявлено истцу под роспись. Доказательств ознакомления истца под роспись с указанным решением, а также истребования объяснения не представлено.
Судом установлено, что приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО6 с указанием на конкретный дисциплинарный проступок, со ссылкой на норму ТК РФ, явившейся основанием увольнения, не издавался. Объяснение от ФИО6 не отбиралось. Акт об отказе ФИО6 от дачи объяснения не составлялся. Представителем ответчика ООО «МТС» данные обстоятельства не оспаривались.
Как пояснил истец в судебном заседании, о вменяемых ему нарушениях он узнал только в судебном заседании. Считает, что исполнял свои обязанности должным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанной гражданско-правовой норме, ответчик должен представить доказательства правомерности расторжения с истцом трудового договора.
Как пояснила представитель ООО «МТС» истцу в нарушение вменено не исполнение требований п.п.2.1, 2.8, 2.14 трудового договор: в нарушение п. 2.1 трудового договора ФИО6 не представил на согласование и принятие решения (утверждение) единственному участнику Общества основные финансовые и производственные документы; в нарушение требований п.2.8 трудового договора сотрудникам ООО «Инвеста-Ростов» не выплачена заработная плата более чем за 2 месяца; в нарушение п.2.14 на неоднократные вызовы на служебные совещания (вызов на Дата обезличена года и на Дата обезличена года) не реагировал и не прибыл.
Однако, ответчиком представлены только доказательства нарушения истцом п. 2.8 трудового договора, так как из представленных заявлений сотрудников ООО «Инвеста-Ростов» ФИО5 и ФИО4 на имя генерального директора ООО «МТС» усматривается, что они не получали заработную плату за период ноябрь –декабрь 2009 года и январь-апрель 2010 года. л.д.93-94/. Доказательств нарушения истцом требований п.п. 2.1 и 2.14. трудового договора представителем ООО «МТС» не представлено. Если ФИО6 не предоставил на согласование и принятие решения (утверждение) единственному участнику Общества основные финансовые и производственные документы, а также не являлся на служебные совещания (вызов на Дата обезличена года и на Дата обезличена года), то данные обстоятельства должны были быть зафиксированы соответствующим образом. Никаких актов, служебных записок или иных документов, подтверждающих неисполнение истцом требований п.п 2.1, 2.14 трудового договора не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения истцом требований п.2.1 и 2.14 трудового договора.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства, а также то, что увольнение истца по п.3 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.139 ТК РФ (не издан приказ об увольнении ФИО6 с указанием на конкретный дисциплинарный проступок, не отобраны у ФИО6 объяснения по вмененным нарушениям), суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным.
Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
В силу п.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника применить решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу указанной нормы требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным.
В силу ст. 140 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119 318 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МТС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 793 руб.18 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным освобождении ФИО6 от должности генерального директора ООО «Инвеста-Ростов» на основании п.3 ст.278 ТК РФ.
Обязать ООО «Инвеста-Ростов» расторгнуть трудовой договор с ФИО6 на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Инвеста-Ростов» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119 318 руб.
Взыскать с ООО «Инвеста-Ростов» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 793 руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья