Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Васильевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений ..., администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО2 об изменении статуса земельного участка, выделе доли домовладения в натуре
Установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками по 1/4 доли домовладения Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону. Совладельцами данного домовладения являются ФИО3 – 2/12 доля, ФИО2 – 2/8 доли.
Они неоднократно, в том числе, и в судебном порядке пытались приватизировать земельный участок, но в связи с тем, что земельный участок является по статусу неделимым, им было отказано. В середине июля 2009 года они обратились к ответчикам с претензией о нечинении препятствий в изменении статуса земельного участка из неделимого в общедолевой, а также в выделе доли земельного участка домовладения в натуре, при этом они предлагали план раздела земельного участка. Однако, ответчики на их предложение не отреагировали. От должностных лиц также ответ не получили. В связи с указанными обстоятельствами истцы просят обязать ФИО3и ФИО2 не препятствовать в измении статуса земельного участка кадастровый номер 61:44:05:01:40:0002 из неделимого в общедолевой, дать согласие на выделение доли земельного участка и домовладения в натуре согласно предложенного ими плана, обязать главу администрации ... дать ответ на их обращение и вынести постановление об изменении статуса земельного участка из неделимого в общедолевой, начальнику ДИЗО г. Ростова-на-Дону дать ответ на их обращение и получив постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону изменить статус земельного участка из неделимого в общедолевой, обязать администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону дать ответ на их обращение и вынести постановление о об изменении статуса земельного участка из неделимого в общедолевой.
В процессе рассмотрения дела истица ФИО5, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО4 на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила выделить суммарную долю домовладения, принадлежащую истцам, определить порядок пользования земельным участком, и обязать Администарцию г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону изменить статус земельного участка из неделимого в общедолевой, а также обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в выделе суммарной доли домовладения.
ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
ФИО4 – дочь ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через ФИО4 В,Ф., которая настаивала на рассмотрении дела, ссылаясь на то, что дочери известно о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможными рассмотреть в дело в отношении истицы ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО8 В судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он не препятствовал истцам в выделе доли домовладения, однако, возражал против обустройства ФИО5 сливной ямы, которую она начала строить напротив входа без разрешения совладельцев.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., д. Номер обезличен.
Сособственниками данного домовладения являются ФИО3 – 2/12 доли и ФИО8 – 2/8 доли, ФИО7 – 1/12 доли. Ответчики в судебном заседании пояснили, что ФИО7 умер, в права наследования после его смерти никто не вступал.
По данным кадастрового учета площадь земельного участка, находящегося по ..., 36 с кадастровым номером 61:44:05:01:40:0002 составляет 485 кв.м.л.д.13/.
Истица в судебном заседании пояснила, что изменение статуса земельного участка из неделимого в общедолевой необходимо для того, чтобы она с дочерью смогли приватизировать земельный участок, приходящейся на их суммарную долю, так как совладельцы ФИО3 и ФИО8 не желают приобретать земельный участок в общедолевую собственность. Кроме того, они имеют право выделить свою суммарную долю домовладения. В настоящее время домовладение находится в общедолевой собственности, поэтому без согласия совладельцев они не имеют возможности даже туалет построить. Считает, что их нарушенные права могут быть восстановлены путем выдела их суммарной доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и изменением статуса земельного участка из неделимого в общедолевой.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строение, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В силу ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Иной порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Кроме того, закон не содержит норму, позволяющую органу местного самоуправления изменить статус земельного участка из неделимого в общедолевой.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п.1 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.
В п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельным кадастре» установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В г. Ростове-на-Дону законодательно установленный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 200 кв.м. Исходя из указанных норм, спорный земельный участок является неделимым и иной статус ему не может быть присвоен, следовательно, требование об изменении статуса земельного участка не подлежит удовлетворению.
Что касается требований о выделе суммарной доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, то данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать вдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцами не представлены доказательства возможности выдела суммарной доли домовладения, варианты выдела суммарной доли, а также не представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.
Для определения возможности выдела суммарной доли домовладения, а также разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком требуются необходимые специальные познания, которыми суд не обладает. Истице было разъяснено право либо представить заключение специалиста о выделе суммарной доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, либо просить суд о назначении строительно-технической экспертизы. Истица в судебном заседании отказалась от назначения строительно-технической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о выделе суммарной доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО5, ФИО4 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО2 об изменении статуса земельного участка, выделе доли домовладения в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья