ДЕЛО № 2-3077/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева А.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», Костенич М.А., третье лицо: ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кулаев А.Г. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» (далее ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля А1 Номер обезличен. В результате ДТП произошедшего Дата обезличена минут ... с участием автомобиля истца и автомобиля А2 Номер обезличен, под управлением Костенич М.А. (виновник ДТП, Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от Дата обезличена г.). Гражданская ответственность Костенич М.А., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «Гута -Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Дата обезличена г. Кулаев А.Г. обратился в страховую компанию «УралСиб». Заявление о страховом случае было принято ответчиком, страховой случай признан.
Дата обезличена г. в пользу истца была произведена выплата в размере 70 737 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта 67 987 рублей, оплата услуг эвакуатора 1 800 рублей, экспертные услуги – 950 рублей. Поскольку полученного страхового возмещения в размере 69 7887 рублей было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в Э1 для определения действительной стоимости ущерба. В соответствие с проведенной экспертизой от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 480 рублей. За проведение товароведческого исследования Кулаев А.Г. оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает предельную сумму (120 000 рублей), истец просит суд, взыскать с ответчика недоплаченную сумму 50 213 руб. (120 000 руб. – 69 787 руб. = 50 213 руб.), а также, взыскать с соответчика Костенич М.А. разницу между причиненным ущербом и предельной страховой выплатой в сумме 89 290 рублей. (207 480 руб. + 1800 (услуги эвакуатора) – 120 000 рублей = 89 280 руб.)
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дата обезличена г. по заявлению представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза. На основании отчета о проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 184 108 руб. 52 коп.
Истец, Представитель истца – Садовников Р.В. действующий на основании и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, уменьшив их в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили суд взыскать с ответчика «СГ УралСиб» недоплаченную сумму 50 213 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, с ответчика Костенич М.А. разницу между суммой страхового возмещения и причиненным материальным ущербом в размере 64 108 руб. 52 копеек. А также взыскать пропорционально: расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на оплату услуги представителя 15 000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ЗАО «Страховая группа - УралСиб», 3-е лицо ЗАО «ГУТА -Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суду было представлено ходатайство Костенич М.А. об отложении дела на другое число в связи с командировкой. Указанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено, в удовлетворении отказано, не явка признана не уважительной, в силу отсутствия документов подтверждающих нахождения ответчика в командировке, Кроме того не представлены документы подтверждающие уважительность командировки при наличии извещения о назначенном судебном заседании. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кулаев А.Г. является собственником автомобиля А1 Номер обезличен. л.д.12)
Дата обезличена в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля А2 Номер обезличен, под управлением Костенич М.А. (виновник ДТП Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от Дата обезличена г.) л.д. 13)
Гражданская ответственность Костенич М.А., как владельца автотранспортного средства, застрахована в ЗАО «Гута -Страхование» л.д.15). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» л.д.16). Дата обезличена г. Кулаев А.Г. обратился в страховую компанию «УралСиб». Заявление о страховом случае было принято ответчиком, страховой случай признан, что так же подтверждается выплатой Дата обезличена г. в пользу истца страхового возмещения в размере 70 737 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта 67 987 рублей, оплата услуг эвакуатора 1 800 рублей, экспертные услуги – 950 рублей (выполненные за счет Кулаева А.Г.).
Истец обратился в Э1 для определения действительной стоимости ущерба. В соответствие с проведенной оценкой от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 207 480 рублей. За проведение товароведческого исследования Кулаев А.Г. оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком л.д.18).
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Дата обезличена г. по заявлению представителя истца назначена автотовароведческая экспертиза. На основании экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного экспертами Э2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 184 108 руб. 52 коп.л.д.110-111)
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. принимает его за основу, полагая ее наиболее соответствующей полученным повреждениям, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Так же суд учитывает, что сторонами доказательств необоснованности указанной экспертизы не представлено.
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В силу статьи 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.(статья 7).
В силу п. 1 ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, основаны на законе и не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» должна быть взыскана сумма в размере 50213 руб., определенная на основании экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного экспертами Э2, за минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения ( 120 000 руб. – 69 787 руб. = 50 213 руб.)
Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В связи с тем, что размер причиненного ущерба, определенный экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена г. выполненного экспертами Э2 и составляет 184 108 руб. 52 коп., с Костенич М.А. (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 64 108 руб. 52 коп. (184 108 руб. 52 коп.– 120 000 рублей = 64 108 руб. 52 коп.)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы |на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, завышенными и подлежащими уменьшению до 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. Т.е. с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в сумме 4392 руб., Костенич М.А. в сумме 5608 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в части судебных расходов с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Кулаева А.Г. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, которые суд признает необходимыми в рамках настоящего дела, расходы по изготовлению доверенности в размере 87руб. 84 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 руб. 70 коп.; с Костенич М.А. в пользу Кулаева А.Г. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 112руб.16коп., расходы на услуги представителя в сумме 5608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2024 руб. 73 коп/
Кроме того, в порядке ст.95 ГПК РФ, суд на основании заявления экспертного учреждения Э2 полагает необходимым взыскать в пропрциональном порядке с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей л.д.121), т.е. с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в сумме 2635 руб. 20 коп., с Костенич М.А. в сумме 3364 руб. 80 коп.,
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кулаева А.Г. к ЗАО «Страховая группа - УралСиб», Костенич М.А., третье лицо: ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Кулаева А.Г. страховое возмещение в размере 50213 рублей в счет доплаты страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 87руб. 84 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1585 руб. 70 коп., а всего 62278 руб. 54 коп.
Взыскать с Костенич М.А. в пользу Кулаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64108 руб. 52 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 112руб.16коп., расходы на услуги представителя в сумме 5608 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2024 руб. 73 коп., а всего 71853 руб. 41 коп.
Взыскать в пользу Э2 расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в сумме 2635 руб. 20 коп., с Костенич М.А. в сумме 3364 руб. 80 коп.,
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Ответчик вправе подать судье вынесшему решение заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья Е.А. Корсаков