ДЕЛО № 2-2719/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корсакова Е.А.
при секретаре судебного заседания Паносян К.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Осиповой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Осиповой М.Э. был заключен Кредитный договор Номер обезличен.
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от Дата обезличена г.: «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно Дата обезличена г. денежная сумма в размере 120 000 руб. была зачислена на СКС п/к Заемщика.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Указанное требование получено нарочно, однако, до настоящего момента никаких действий не произведено.
По состоянию на Дата обезличена г. сумма задолженности составляет 150 407 руб. 10 коп., из которых:
-102 982,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
-17 161, 07 руб. – просроченные проценты;
-2 870,71 руб. – просроченная оплата комиссии;
-27 393,06 руб. – штраф.
Представитель истца – Логинова С.А., действующая по доверенности, в судебное
заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Осипова М.Э. в судебное заседание явилась, в связи с тяжелым материальным положением просила суд уменьшить размер штрафных санкций.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), и Осиповой М.Э. был заключен Кредитный договор Номер обезличен л.д.10-12).
В соответствии с пунктами 1.1 Кредитного договора от Дата обезличена г.: «Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё».
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно Дата обезличена г. денежная сумма в размере 120 000 руб. была зачислена на СКС п/к Заемщика.л.д. 20)
Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Очередной платеж не поступал в полном объеме от заемщика с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии с п.3.1.1., 3.3., 3.3.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного неисполнения своих обязательств. До настоящего времени никаких действий по досрочному возврату кредита, уплате начисленных процентов не последовало.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, заемщику направлено требование Номер обезличен от Дата обезличена г. о досрочном возврате кредита и оплате начисленных процентов. Указанное требование получено нарочно, однако, до настоящего момента никаких действий не произведено л.д.21).
Истец представил в суд расчет указанной выше суммы, подлежащей взысканию с
ответчика. Таким образом, задолженность составляет 150 407 руб. 10 коп., из которых:
-102 982,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу;
-17 161, 07 руб. – просроченные проценты;
-2 870,71 руб. – просроченная оплата комиссии;
-27 393,06 руб. – штраф.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в
связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, просроченным процентам.
Между тем, Суд приходит к выводу о том, что взимании комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно.
Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Однако, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.
Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.
Что касается неустойки за нарушение сроков уплаты, то согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки (штрафы) до размера начисленных процентов на основной долг, т.е. размер неустойки до суммы 17 161, 07 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 841 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Ростовский» к Осиповой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой М.Э. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в сумме 137 304 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 102 982,26 руб.; 17 161, 07 руб. – просроченные проценты; 17 161, 07 руб. – штраф.
Взыскать с Осиповой М.Э. в пользу филиала «Ростовский» «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: