РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:
председательствующего Зусиковой Н.А.
при секретаре Асатрян К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко Н.И. к Гладковой Л.В., 3-и лица Булгакова Т.В., Юхина В.С. Вера Семеновна, Терещенко Т.Э. об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации строений
Установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником 1/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... 21/27. Сособственниками вышеуказанного домовладения, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. Номер обезличен, являются Гладковой Л.В., Терещенко Т.Э., Булгакова Т.В. и Юхина В.С. Она как собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. С 2002 г. по 2008 г. ей необходимо было сделать ремонт стены, а именно ее гидроизоляцию и кладку фундамента пристройки «Лит А1», согласно писем Архитектора района от Дата обезличена г. Номер обезличен и Дата обезличена г. Номер обезличен.И для производства капитального ремонта строения, необходимо заказать проект. Для изготовления проекта на ремонт требуется представление технического паспорта, и она обратилась в МУПТИиОН с заявкой на инвентаризацию и изготовление технического паспорта домовладения, однако, технический паспорт изготовлен не был, так как при выходе специалиста на объект доступ во все помещения для проведения работ по инвентаризации обеспечен не был, и ответчики чинили препятствия в доступе специалисту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Своими действиями ответчики нарушают её права, т.к. она лишена возможности производить капитальный ремонт дома. Она неоднократно обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, однако Администрация района направила ее для урегулирования споров с собственниками в суд. Истица просила суд обязать ответчиков: Гладковой Л.В., Терещенко Т.Э., Булгакова Т.В., Юхина В.С. Веру Семеновну не чинить препятствия в доступе специалиста МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., 21/27, во все помещения указанного домовладения.
В судебном заседании, истица пояснила, что ответчики Юхина В.С., Булгакова Т.В. и Терещенко Т.Э. не чинят ей препятствий в доступе специалиста МУПТИиОН и просила исключить из числа ответчиков, пояснив, что указанные сособственники по её просьбе в назначенное время находились дома, и не возражали против доступа специалиста МУПТИиОН в принадлежащие им помещения для осуществления инвентаризации, и только ответчица Гладковой Л.В. чинит ей препятствия и не допускает специалиста МУПТИиОН в принадлежащие ей строения.
Определением суда от Дата обезличенаг. Юхина В.С., Булгакова Т.В. и Терещенко Т.Э. исключены из числа ответчиков, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования к Гладковой Л.В. поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ..., и в ее пользовании находится жилой дом лит. «А». Указанный дом требует капитального ремонта и необходим технический паспорт для разработки проекта ремонта, саманную стену необходимо укрепить, поскольку под ней отсутствует фундамент, и наличие под домом сливной ямы ведет к разрушению дома. Для инвентаризации и изготовления технического паспорта она вызывала техника из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Все совладельцы, в том числе и Гладкова Л. В., были поставлены в известность о приходе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Дата обезличенаг, все совладельцы явились в назначенный день, никто не возражал против осмотра специалистом домовладения кроме Гладковой Л.В. В указанном домовладении проживают фактически только она и Гладковой Л.В., остальные совладельцы в домовладении не проживают, однако все приехали в назначенный день. Гладковой Л.В. в этот день Дата обезличена года, зная о приходе техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону демонстративно ушла из дома. Поскольку Гладковой Л.В. препятствовала инвентаризации, технический паспорт не был изготовлен и техник МУПТИиОН составила соответствующий рапорт.
Гладковой Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что технический паспорт домовладения ей не нужен, и она, как собственник домовладения, имеет право посторонних не пускать в свой дом. Совладелец Булгакова Т.В. сказала ей, что придет техник, и что нужно его ждать, однако она работает и не имеет возможности ждать техника весь день. О том, что техник придет именно Дата обезличена года ей не говорил никто, и в этот день ее дома не было. Булгакова Т.В. сказала ей, что со слов Никитенко Н.И. она знает, что должен прийти техник для составления технического паспорта домовладения. Однако Булгакова Т.В. не пояснила ей зачем необходим технический паспорт. Письменно о приходе техника Дата обезличена года ее никто не уведомлял. Она не возражает пустить техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону в находящиеся в ее пользовании помещения.
Третьи лица Булгакова Т.В., Юхина В.С. Вера Семеновна, Терещенко Т.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.36,37,40,41). Терещенко Т.Э. и Булгакова Т.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Никитенко Н.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 15).
Участниками общей долевой собственности являются : Гладковой Л.В., которой принадлежит 2/9 доли; Терещенко Т.Э., которому принадлежит 1/18 доля, Булгакова Т.В., которой принадлежит 1/18 доля, Юхина В.С., которой принадлежит 1/3 доля.
В пользовании истицы находится жилой дом лит. «АА1». Дворовая уборная лит. «З» расположена по тыльной границе домовладения, примыкая к правой стене жилого дома лит. «А1». Туалет имеет наземную часть и сливную яму (выгреб). Указанное строение было возведено в начале прошлого века и находилось в пользовании всех собственников домовладения. Впоследствии была проведена централизованная канализация и в строениях, находящихся в пользовании истицы и совладельцев Булгакова Т.В., Терещенко Т.Э. и Юхина В.С. обустроены туалеты. Однако в строении, принадлежащем ответчице Гладковой Л.В., канализация отсутствует, и она пользуется дворовым туалетом. В жилом доме лит. «АА1» имеются следующие дефекты : стена жилого дома лит. «А1», примыкающая к туалету, влажная, наблюдается отставание обоев от основания стен, нарушение фактурного слоя обоев; пол имеет значительный уклон в сторону стены, граничащей с туалетом; между стеной, полом и плинтусом в месте просадки пола имеются трещины, окна имеют значительный перекос. И требуется капитальный ремонт жилого дома с целью предотвращения его дальнейшего разрушения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от Дата обезличена г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном деле участвуют те же лица, а поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Дата обезличена года Никитенко Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по поводу неудовлетворительных условий проживания в домовладении Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону, в связи с близким размещением дворового туалета.
Указанное обращение рассмотрено и Дата обезличена года за Номер обезличен л.д. 17) Никитенко Н.И. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области был дан ответ, в котором указано, что специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону проведено обследование кв. Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону, а также прилегающей к данному жилому дому территории. По результатам обследования подготовлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 1217 от 06.11.2008 года дворовой туалет в домовладении № 21/27 по ... в г. Ростове-на-Дону располагается в западной части участка домовладения, вплотную к жилому дому лит. «А» (со стороны жилой комнаты пл. 11,6 кв.м. гр. Никитенко Н.И.), что противоречит требованиям п. 2.3.2 СанПиН Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Дворовой туалет имеет надземную часть, выполненную из дерева, и выгреб. Стены верхней части выгреба до уровня нечистот обложены кирпичом, что противоречит требованиям п. 2.3.3 СанПиН 42-Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Наполнение выгреба дворового туалета нечистотами составляет приблизительно 1,5 метра от поверхности земли, что не противоречит требованиям п. 2.3.3 СанПиН Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Документы, подтверждающие водонепроницаемость и периодическую очистку выгреба дворового туалета, владельцами не предъявлены.
Экспертами сделан вывод, что размещение и устройство дворового туалета на территории домовладения по ..., 21/27 в г. Ростове-на-Дону не соответствует требованиям пунктов 2.3.2 и 2.3.3 СанПиН Номер обезличен «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Квартира Номер обезличен гр. Никитенко Н.И. по ..., 21/27 в г. Ростове-на-Дону не противоречит требованиям СанПиН 2.Дата обезличена-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 18-20).
Дата обезличенаг. архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение Номер обезличен на реконструкцию объекта, которым Никитенко Н.И. разрешена обкладка ветхого строения лит. «А1» кирпичом 120 мм. С целью недопустимости разрушения данного строения л.д. 10). О выдаче данного разрешения уведомлен директор МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Веденяпин А. Л. л.д. 11).
Дата обезличенаг. архитектор Ленинского района г. Ростова н/Д уведомил Никитенко Н.И. о том, что отдел архитектуры администрации Ленинского района не возражает против вертикальной гидроизоляции наружной части стены пристройки лит. «А1» и укрепления стен жилого дома без изменения параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Как указывает Никитенко Н.И. для производства работ по проектировке ремонта и производства гидроизоляции наружной части стены пристройки лит. «А1» и укрепления стен жилого дома лит. «А» без изменения параметров объекта капитального строительства и его частей, необходимо представить технический паспорт домовладения Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону.
Дата обезличена года Никитенко Н.И. обратилась в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с заявкой на проведение инвентаризации и изготовление технического паспорта, был оформлен заказ Номер обезличен л.д. 8) на изготовление технического паспорта домовладения Номер обезличен по ... в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с данным заказом выход техника МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для производства соответствующих замеров и осмотра был запланирован на Дата обезличена года. При этом Никитенко Н.И. обязалась обеспечить доступ во все помещения и безопасность при проведении работ по инвентаризации.
Дата обезличена года техником МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Корандо Л. Г. на имя начальника технической службы МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Бондарь В. В. был подан рапорт, в котором техник довел до сведения руководителя о невозможности выполнения инвентаризации и составления технического паспорта, поскольку при выходе Дата обезличена года на объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ... по заказу Номер обезличен от Дата обезличена года по заявлению Никитенко Н.И. совладельца дома не было.
На заказе Номер обезличен 556 от Дата обезличена года сделана пометка, что Дата обезличена года совладельца помещений: комнат Номер обезличенНомер обезличен, 9, 11, 6 – квартира Номер обезличен, дома не было. Квартира Номер обезличен находится в пользовании Гладковой Л.В.
Дата обезличенаг. МУПТИиОН за запрос адвоката Арефьевой Е.В. направлен ответ, в котором сообщено, что Дата обезличенаг. Никитенко Н.И. оформляла заказ в МУПТИиОН на инвентаризацию и изготовление технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу : г. Ростов н/Д ...,д.21/27 Станиславского. Технический паспорт изготовлен не был, т.к. при выходе специалиста на объект доступ во все помещения для проведения работ по инвентаризации обеспечен не был.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В данном случае истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу : г. Ростов н/Д ... Станиславского, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг.,
В её пользовании находится жилой дом лит. «АА1», и для предотвращения разрушения данного дома требуется проведение капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции, а также разрешением архитектора Ленинского района на проведение ремонтных работ.
Для производства капитального ремонта жилого дома требуется подготовка проектной документации, и соответственно для разработки проектной документации необходим технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, в котором содержится техническая характеристика строения и план размещения строений на земельном участке.
Однако ввиду того, что ответчица Гладковой Л.В. чинит препятствие в доступе техника МУПТИиОН в принадлежащие ей строения, технический паспорт на протяжении уже 2 лет не может быть изготовлен.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место нарушение права законного владения со стороны ответчика. Поскольку ввиду чинимых ответчицей препятствий в доступе специалиста МУПТИиОН, истица лишена возможности получить технический паспорт домовладения, и соответственно заказать проектную документацию для капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома. Непринятие мер по производству капитального ремонта дома ведет к разрушению дома, и вследствие этого истица может лишиться единственного жилья.
Доводы ответчицы о том, что она не чинит препятствия в инвентаризации домовладения и составлении технического паспорта суд считает несостоятельными.
Сама ответчица в судебном заседании подтвердила, что совладелец Булгакова Т.В. поставила её в известность о приходе техника МУПТИиОН для составления технического паспорта, однако письменно её никто не уведомил и не известил о цели составления технического паспорта. Кроме того, она как собственник имеет право не пускать в соё жилище посторонних лиц.
Ответчица была поставлена в известность о дате прихода техника МУПТИиОН для составления технического паспорта, а письменное уведомление в таком случае законом не предусмотрено. Также не требуется уведомление совладельца о цели составления технического паспорта. Хотя Гладковой Л.В. достоверно было известно о цели составления технического паспорта, т.к. на протяжении длительного времени проходили судебные разбирательства между сторонами по вопросу не чинения препятствий в ликвидации выгребной ямы, и об обязании осуществить мероприятия по устройству канализационного туалета, об обязании произвести капитальный ремонт выгребной ямы. И ответчице достоверно известно, что, вопросы о переносе дворового туалета, который установлен с нарушением СНиП в непосредственной близости от стены жилого дома, принадлежащего истице, и об устройстве канализационного туалета были предметом судебных разбирательств, начиная с 1974г.
О том, что было сообщено конкретное время явки специалиста МУПТИиОН, свидетельствует тот факт, что все участники общей долевой собственности, в том числе и те, которые не проживают в домовладении, в назначенное время находились в домовладении с целью предоставления возможности осмотра техником МУПТИиОН принадлежащих им строений. Только Гладковой Л.В. отсутствовала дома и тем самым воспрепятствовала осмотру принадлежащего ей строения.
Утверждения ответчицы, что она не будет в дальнейшем чинить препятствий в доступе техника для инвентаризации принадлежащего ей строения, не могут являться основанием для отказа истице в иске. При этом суд учитывает, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения и добровольное урегулирование возникшего спора не возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать Гладковой Л.В. не чинить препятствий в доступе специалиста МУПТИиОН для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта домовладения, расположенного по ..., ... в г. Ростове н/Дону.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья